Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8855/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8855/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудаковой М.М. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-66/2020 по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рудаковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
Рудакова М.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.11.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Рудаковой М.М. в пределах исковых требований в размере 128 188 руб. 69 коп. по гражданскому делу N 2-1926/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного определения Падунским районным судом г. Братска Иркутской области выдан исполнительный лист от Дата изъята Номер изъят. Исполнительный лист предъявлен в Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, на основании чего возбуждено исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07.05.2020. Судом выдан исполнительный лист от Дата изъята Номер изъят. Исполнительный лист предъявлен в Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, на основании которого возбуждено новое исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята.
ПО мнению Рудаковой М.А., основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения подлежат отмене на основании начала фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, заявитель просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Рудаковой М.М. в пределах исковых требований в размере 128 188 руб. 69 коп., принятые определением суда от 20.11.2019.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Рудакова М.М. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его стоимость. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало требование о наложении ареста на имущество ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по его реализации, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, с учетом ч. З ст. 140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.
Указывает, что не могла выплачивать кредит, так как была полгода прикована к постели в связи с тяжелейшим заболеванием позвоночника.
Полагает, что меры, принятые судом, несоразмерны с тем ущербом, который она причинила банку.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2637-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 11 и абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 данного Кодекса), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Судьей апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.02.2020, вступившим в законную силу 07.05.2020, иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") к Рудаковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.
Взыскана с Рудаковой М.М. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 128 188 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 110 994 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 194 руб. 63 коп.
Взысканы с Рудаковой М.М. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 77 коп.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.11.2019 приняты меры по обеспечению иска ПАО "СКБ-банк" к Рудаковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество Рудаковой М.М. в пределах заявленных исковых требований в размере 128 188 руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления Рудаковой М.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.02.2020 иск ПАО "СКБ-банк" к Рудаковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. Доказательств того, что решение суда исполнено, суду не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, а обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме, выводы суда первой инстанции об отказе в отмене принятых обеспечительных мер являются правомерными.
Доводы частной жалобы о непредставлении банком доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о несоразмерности мер, принятых судом, с тем ущербом, который ответчик причинила банку, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание законности судебного акта о принятии обеспечительных мер, что не может являться предметом проверки при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о невозможности выплачивать кредит, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
