Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8854/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вагизова Михаила Ринатовича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 09.03.2021 (дело N 2-517/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Вагизова М.Р., судебная коллегия

установила:

Вагизов М.Р. обратился с иском МУ МВД России "Нижнетагильское", в обоснование требований указал, что проходит службу в МУ МВД России "Нижнетагильское" с 15.10.2009 в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское". Приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" N 2405 от 09.12.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 24, 26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, выразившееся в невыполнении обязанности по надлежащему ведению КУСП. Полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, с результатами служебной проверки не ознакомлен, с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен несвоевременно, нарушены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в состоянии повышенного напряжения - стресса, который в последствие развил депрессивное состояние и длительное пребывание на "больничном листе". Просил суд с учетом уточнений исковых требований об отмене приказа от 09.12.2020 N 2405 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением суда от 09.03.2021 производство по делу прекращено в части требования об отмене приказа от 09.12.2020 N 2405 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 09.03.2021 исковые требования Вагизова М.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в пользу Вагизова М.Р. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика относительно причин, способствовавших несвоевременному ознакомлению истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств некорректности действий работодателя в отношении истца не представлено, причинно-следственная связь не установлена. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой МУ МВД России "Нижнетагильское" освобождено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вагизов М.Р. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда (24.05.2021), сведений об уважительных причинах неявки не представилено, как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст.ст.49, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2012 истец проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 31.07.2014 N 138-л с 01.08.2014 Вагизов М.Р. назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское".

На основании приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от 09.12.2020 N 2405 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.20-21).

Вагизов М.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение пунктов 24, 26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, выразившиеся в ненадлежащем ведении КУСП, а именно не внесение в графу 7 по КУСП N 3660 от 20.10.2020 сведений о времени получения материалов исполнителями служб ОП N 21 МУ; по сообщениям КУСП NN 3612, 3618, 3622, 3624, 3663, 3700, 3757 в графе N 7 внесении записи о его должности и личных данных штемпелем.

Истец факт не внесения сведений о времени получения материала исполнителем по материалу проверки КУСП N 3660 от 20.10.2020 в графе 7, а также внесение записи о его должности и личных данных штемпелем по сообщениям КУСП NN 3612, 3618, 3622, 3624, 3663, 3700, 3757, в графе N 7, в судебном заседании не оспаривал, однако полагал в ходе рассмотрения дела применённое к нему взыскание в виде выговора не соответствующим тяжести выявленных нарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом приказ N 2405 от 09.12.2020 отменен приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 08.02.2021 года N 207 (л.д.68), в связи с установленными нарушениями процедуры, определённой в ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ, не ознакомлением истца с приказом о выговоре в течение трех рабочих дней с момента его принятия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, вмененных истцу нарушений требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, Должностного регламента старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" майора полиции Вагизова М.Р., утвержденной 04.03.2019, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом установлено не было, объяснения от истца в рамках служебной проверки истребованы. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с учетом имевших место обстоятельств.

Однако судом установлено нарушение порядка привлечения Вагизова М.Р. к дисциплинарной ответственности, допущенное ответчиком, в части ознакомления истца с приказом от 09.12.2020 N 2405, что послужило основанием для его добровольной отмены ответчиком после подачи иска истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил требование истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы о том, что права истца как сотрудника не нарушены, причинно-следственная связь межу переживаниями истца и действиями ответчика отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 11 и 12 статьи 51 Федерального Закона N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Указанной обязанности корреспондирует право сотрудника на своевременное ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в целях предоставления ему возможности в установленном порядке и в установленные сроки реализовать право на оспаривание данного приказа в том числе в судебном порядке.

Судом правомерно установлено, что МУ МВД России "Нижнетагильское" нарушен порядок привлечения Вагизова М.Р. к дисциплинарной ответственности в части ознакомления его с приказом от 09.12.2020 N 2405, а именно пропущены три рабочих дня на ознакомление истца под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку истец был ознакомлен с ним лишь 28.12.2020.

В период с 09.12.2020 до 28.12.2020 акт об отказе от ознакомления Вагизова М.Р. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудниками ОП N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" не составлялся, что подтверждается в том числе подписью истца в листе ознакомления с приказом (л.д.19), заключением по материалам служебной проверки от 05.03.2020, проведенной ответчиком по данному факту (л.д.79-88).

Приказ N 2405 от 09.12.2020 отменен приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 08.02.2021 N 207, то есть в период рассмотрения спора в суде, после подачи иска Вагизовым М.Р. и принятия его к производству суда, а также после получения ответчиком копии искового заявления истца (квитанция об отправке л.д.4 и данные о получении л.д.5).

Именно в связи с отменой оспариваемого приказа истец отказался от исковых требований об его оспаривании и признании незаконным, полагая в данной части свои права восстановленными самим ответчиком путем добровольной его отмены и признания незаконным, что не свидетельствует о непричинении морального вреда истцу привлечением к дисциплинарной ответственности приказом, который отменен самим же ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что выводы служебной проверки от 05.03.2020 свидетельствуют о признании ответчиком нарушений в части порядка, установленного ч.ч.11,12 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Доводы ответчика о том, что судом не учтен факт неознакомления истца с приказом от 09.12.2020 по причине недобросовестного поведения самого истца, уклонявшегося от его подписании, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и объективными доказательствами не подтвержденными, противоречащими самому факту отмены приказа в виду установленных нарушений.

Кроме того, ответчиком приказ от 09.12.2020 был именно отменен, а не снято наложенное взыскание в порядке ч.2 ст.48, ч.14 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ как мера поощрения в отношении Вагизова М.Р. без признания его незаконным.

Поскольку судом установлен факт нарушения служебных прав сотрудника, выразившийся в нарушении порядка ознакомления истца с приказом о выговоре, что не оспаривается сторонами, и повлекло нарушение трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы с учетом того, что приказ N 2405 от 09.12.2020 был отменен приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 08.02.2021 года N 207, в период рассмотрения спора в суде, суд дал действиям ответчика надлежащую оценку, оценив степень нарушенного права работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца при наложении дисциплинарного взыскания, что признано фактически самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный переживаниями в связи с неправомерными действиями ответчика, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены решения суда в указанной части. При установленных судом обстоятельствах и признании самим ответчиком факта нарушения в части ознакомления истца с приказом о выговоре как элементе процедуры привлечения его к ответственности, полный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда противоречил бы законодательству, регламентирующему спорные правоотношения. Вместе с тем суд первой инстанции учел степень допущенных нарушений и установил размер компенсации в сумме 1000 рублей из 40000 рублей заявленных истцом ко взысканию, следовательно, учел требованиям разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца соразмерно установленному нарушению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда 1000 руб. разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку решение суда в данной части противоречит нормам материального и процессуального закона.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти включены федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, МВД России входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с указанным правовые основания для взыскания с Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" государственной пошлины в доход местного бюджета у суда отсутствовали, решение суда в части взыскания с Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 09.03.2021 отменить в части взыскания с Межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка