Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8854/2021

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыльниковой С.А.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" к Мыльниковой С.А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЭТ-Консалтинг" обратилось в суд с иском к Мыльниковой С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что [дата] года между КПКГ "КапиталЪ" и Мыльниковой С.А. был заключен договор займа N[номер] на сумму 10 000 рублей под 547,5% годовых, что составляет 1,5% за каждый день пользования займом со сроком возврата до 26 июля 2014 года. В случае нарушения выполнения условий Договора по возврату займа, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства. Денежные средства получены ответчиком [дата] года в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора - в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в п.2.2.1 условий Договора, ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,5% в день, начиная со второго дня просрочки по день фактического исполнения обязательства.

[дата] года между КПКГ "КапиталЪ" и ООО "СЭТ-Консалтинг" заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) по договорам займа, в том числе по договору займа N[номер] от [дата] года в отношении Мыльниковой С.А. [дата] года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 уступки прав требований.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем 06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевск вынесен судебный приказ N[номер] о взыскании задолженности по договору займа с Мыльниковой С.А. в пользу ООО "СЭТ-Консалтинг" в размере 99214,75 рублей.

25.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска Ласковым И.А. судебный приказ [номер] был отменен. По судебному приказу в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма в размере 2068 рублей, распределение денежных средств произведено в соответствии со ст.319 ГК РФ: на оплату государственной пошлины в размере 1564,75 рубля, частичную оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 503,25 рубля.

По состоянию на [дата] у ответчика сформировалась задолженность в размере 50796,75 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 38346,75 рублей проценты за пользование займом, 2450 рублей проценты за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мыльниковой С.А. задолженность по договору займа N[номер] от [дата] года в размере 0796,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1723,90 рубля, а всего - 52520,65 рублей.

Представитель истца - ООО "СЭТ-Консалтинг" в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на возражение ответчика.

Ответчик Мыльникова С.А. в судебном заседании иск ООО "СЭТ-Консалтинг" не признала, при этом не отрицала, что [дата] года заключила договор займа на сумму 10000 рублей, и до настоящего времени не выполнила обязательства по возврату данной суммы.

Представитель ответчика Мальниковой С.А. - Рябков В.В., действующий на основании заявления в судебном заседании, возражал против иска ООО "СЭТ-Консалтинг", ссылаясь на Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",

Представитель третьего лица - КПКГ "КапиталЪ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" к Мыльниковой С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мыльниковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" задолженность по договору займа N [номер] от [дата] года в сумме 50796,75 рублей, в том числе: сумму основного долга - 10000 рублей, проценты за пользование займом - 38346,75 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств 2450 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 10 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика-процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что протоколом собрания правления КПКГ "КапиталЪ" N[номер] от [дата] года Мыльникова С.А. вступила в число пайщиков КПКГ "КапиталЪ" на основании её заявления.

[дата] года между КПКГ "КапиталЪ" и Мыльниковой С.А. заключен договор займа N[номер] на сумму 10 000 рублей под 547,5% годовых (что составляет 1,5% за каждый день пользования займом) на срок 10 календарных дней до [дата] года.

Денежные средства получены ответчиком [дата] года, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в п.2.2.1 условий Договора, Ответчик уплачивает законную неустойку в размере 3,5% в день, начиная со второго дня просрочки по день фактического исполнения обязательства.

01.09.2014 между КПКГ "КапиталЪ" и ООО "СЭТ-Консалтинг" заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) по договорам займа, в том числе по договору займа N[номер] от [дата] года в отношении Мыльниковой С.А. [дата] года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 уступки прав требований.

Протоколом собрания правления КПКГ "КапиталЪ" N 2453/15 от 01.12.2015 Мыльникова С.А. исключена в числа пайщиков КПКГ "КапиталЪ".

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем 06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевск вынесен судебный приказ N[номер] о взыскании задолженности по договору займа с Мыльниковой С.А. в пользу ООО "СЭТ-Консалтинг" в размере 99214,75 рублей.

25.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска Ласковым И.А. судебный приказ N[номер] был отменен. По судебному приказу в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма в размере 2068 рублей, распределение денежных средств произведено в соответствии со ст.319 ГК РФ: на оплату государственной пошлины в размере 1564,75 рубля, частичную оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 503,25 рубля.

По состоянию на 01 апреля 2015 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 50796,75 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 38346,75 рублей проценты за пользование займом, 2450 рублей проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора. При этом в расчете процентов за пользование займом учтена сумма 503,25 рублей, уплаченная по судебному приказу N[номер]

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, связанные с защитой прав потребителей финансовых услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормами материального права, в частности нормами Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика о применении в данном случае норм Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными выше нормами, которые не содержат ограничений по начислению и уплате процентов по истечении срока действия договора займа.

Заявленные истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная к взысканию сумма пени 2450 руб. на просроченную задолженность по договору займа соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.