Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2448/2020 по исковому заявлению ООО "Транстех" к Растовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом, процентов,
по частной жалобе ООО "Транстех",
по частной жалобе Растовой Светланы Николаевны
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транстех" обратилось в суд с иском к Растовой С.Н. о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Растовой С.Н. в субаренду было передано недвижимое имущество. Размер субарендной платы составлял 24340 рублей в месяц.
Между тем, плата за пользование арендованным имуществом своевременно не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 241740 рублей.
Деятельность индивидуального предпринимателя Растовой С.Н. прекращена, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование арендованным имуществом в размере 241740 рублей, проценты в размере 84639 рублей 02 копейки.
Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ООО "Транстех" оспаривает постановленное судом определение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В частной жалобе Растова С.Н. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как незаконные и необоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление ООО "Транстех" без рассмотрения на основании статьи 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Растова С.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 указанного Федерального закона предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 вышеуказанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Растова С.Н. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...> Растова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Растовой С.Н.; Растова С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая, что требования кредиторов могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве в ходе реализации имущества должника, при этом процедура реализации имущества должника Растовой С.Н. завершена, производство по делу о банкротстве окончено, вывод суда о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения со ссылкой на возможность разрешения данных требований в рамках дела о банкротстве нельзя признать обоснованным, поскольку после окончания производства по делу о банкротстве кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В данном случае, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, спор подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства с установлением следующих обстоятельств: освобожден ли ответчик от исполнения заявленных требований в связи с признанием банкротом, либо истцом заявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
