Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-8854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-8854/2020
Судья Рожкова И.П.
Дело N 33-8854/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,
Судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 марта 2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Байдина Андрея Александровича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения Байдина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Байдин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому раю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000руб.
Требования мотивированы тем, что определением судьи Ленинского районного суда г. Перми Плешивцева С.И. от 16.04.2017 оставлено без движения его исковое заявление. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.06.2017 указанное определение отменено. Ненадлежащее исполнение судьей государственных полномочий в виде принятия незаконного судебного постановления ограничило права истца на своевременный доступ к правосудию и защиту своих прав.
Истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал.
Ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Байдин А.А. отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что судья при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. В исковом заявлении истец ссылался на Постановление Европейского Суда от 16.07.2015г. N 7531/05 "Николай Козлов против России", а также Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П, однако судом данным доводам истца оценка не дана в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2017 определением судьи Ленинского районного суда г. Перми Плешивцева С.И. оставлено без движения исковое заявление Байдина А.К. к Изолятору временного содержания Управления МВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.06.2017 определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2017 отменено, материал направлен для решения вопроса на стадии принятия заявления к производству суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Байдина А.А. в настоящем деле.
При этом, суд обоснованно указал на то, что права истца на доступ к правосудию не были ограничены, поскольку исковое заявление Байдина А.А. впоследствии принято к производству суда, по делу постановление решение от 18.12.2017г. о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2018г. Иных доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца не установлено.
Судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление принятыми с соблюдением норм действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на правовые позиции, изложенные в Постановлении Европейского Суда от 16.07.2015г. N 7531/05, а также Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П не могут быть приняты, поскольку выводов суда по существу принятого решения не опровергают.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий судьи, умышленном нарушении права истца на судебную защиту.
В данном случае, сам по себе факт вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения и последующей отмены такого судебного акта судом вышестоящей инстанции не образует оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Истец реализовал предоставленное ему конституционное права на защиту своих прав и законных интересов, права истца восстановлены в процедуре обжалования данного судебного акта, исковое заявление было принято к производству суда и спор разрешен по существу.
При этом вина (противоправность действий или бездействия) судьи приговором либо иным судебным актом не установлена, равно как не подтверждена причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда следует признать верным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Байдина Андрея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка