Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года №33-8854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-8854/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Петровой А.В.




судей


Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.












при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.А. к Н.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца В.А. - адвоката Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.А. обратился в суд с иском к Н.Ю., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 1 930 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 851 руб.
В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и указывал, что ранее состоял с ответчицей в браке, из судебных актов по другим делам следует, что ответчица получила неосновательное обогащение за счет истца, воспользовавшись преимущественным правом истца на льготу (скидку) при оплате пая ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Истец В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства <дата>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя - адвоката Е.С. <дата> по электронной почте истец направил в суд ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством видеосвязи через интернет, ссылаясь на фактическое нахождение в Финляндии.
Поскольку В.А. не указан конкретный способ видеосвязи с ним, находящимся в Финляндии, через интернет, судебная коллегия оценила данное ходатайство как необоснованное и отказала в его удовлетворении.
Ответчица Н.Ю. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения ответчицей Н.Ю. неосновательного обогащения за счет имущества истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в браке с <дата> по <дата>.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... между Н.Ю. (ранее -В.А.) Н.Ю. и В.А. утверждено мировое соглашение по спору о разделе общего имущества супругов, в рамках которого за В.А. и Н.Ю. (В.А.) Н.Ю. признано право по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,34 кв.м, по договору долевого участия N...а от <дата> в инвестировании строительства жилого <адрес> лит.А по <адрес> (восточнее <адрес> <адрес> <адрес>), <адрес>).
На момент заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом указанный в определении суда объект недвижимости не был создан, в силу чего стороны фактически договорились о признании за ними равных прав на инвестиции, внесенные по заключенному с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договору долевого участия N...а от <дата> в инвестировании строительства жилого <адрес>, и на результат указанных инвестиций.
Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от <дата> В.А. был принят в члены ЖСК и внесен в реестр членов ЖСК по льготному паю. Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проходившем с <дата> по <дата>, В.А. исключен из членов данного ЖСК в связи с уступкой паевого взноса иному лицу.
Договор уступки (передачи) пая с иным лицом был заключен В.А. <дата>, то есть до введения дома в эксплуатацию.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Н.Ю. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", В.А. о признании права на долю пая, обязании перевести права и обязанности приобретателя доли пая, обязании принять в члены кооператива с правом льготного размера по оплате паевого взноса, обязании предоставить квартиру, исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" рассмотреть заявление Н.Ю. от <дата> о вступлении в члены ЖСК в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Ю. - без удовлетворения.
Из данного апелляционного определения следует, что Н.Ю. членом ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не является, раздел имущества бывших супругов произведен вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, что исключает возможность реализации Н.Ю. каких-либо прав, вытекающих из членства в кооперативе, в том числе, признания права на какой-либо пай (долю пая), получения в собственность жилого помещения в кооперативе на тех или иных условиях.
Таким образом, установлено, что какая-либо обязанность по представлению Н.Ю. жилой площади у ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не возникло.
В августе 2015 года Н.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А., в котором просила взыскать 2 913 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнить условия указанного выше мирового соглашения по вине В.А., который без согласия Н.Ю. уступил паенакопления, внесенные по указанной в мировом соглашении квартире.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> изменено. С В.А. в пользу Н.Ю. взыскано 875 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 950 руб.
Данным апелляционным определением установлено, что при вступлении в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" и при дальнейшей переуступке пая, В.А. были использованы принадлежащие Н.Ю. имущественные права на результаты инвестиций, внесенных по договору долевого участия N...А от <дата>, которые условиями мирового соглашения сторон были признаны равными, в то время, как доказательства согласия Н.Ю. на такое использование, или доказательства выплаты ей причитающейся компенсации В.А. не представлены.
Взысканная судебной коллегией сумма (875 000 руб.) является ? долей фактически внесенных супругами в период брака денежных средств по договору N...А от <дата> в размере 1 750 000 рублей.
Из данного апелляционного определения также усматривается, что В.А. при уступке паенакоплений в ЖСК иному лицу получил денежные средства в размере 3 000 005 рублей, которые полностью покрывали как сумму инвестиций, внесенных по указанному в мировом соглашении договору долевого участия в инвестировании строительства N...А от <дата> (1 750 000 рублей), так и сумму самостоятельно внесенных В.А. паенакоплений (1 000 000 рублей).
Н.Ю., лишенная возможности получить какой-либо результат инвестиций, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N...А от <дата>, имеет право на присуждение ей денежной компенсации доли в инвестициях, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N...А от <дата>, за счет В.А., необоснованно использовавшего ее имущественные права.
Оснований для взыскания с В.А. в пользу Н.Ю. денежной компенсации в большем размере судебная коллегия при рассмотрении дела N... не усмотрела, так как признала недоказанным получение В.А. полезного эффекта от использования имущественных прав Н.Ю. в большем размере, чем половина инвестиций, внесенных по договору долевого участия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какое-либо имущество Н.Ю. за счет В.А. не приобретала и не сберегала, преимущественными правами В.А. не пользовалась.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
В соответствии с п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".. льготный размер паевого взноса распространяется только на количество полностью оплаченных квадратных метров квартиры (определенной договором о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу <адрес> (восточнее <адрес>, литера <адрес> <адрес>), остальная площадь оплачивается по цене, установленной для членов кооператива, не участвующих ранее в строительстве, а именно по рыночной цене. При прекращении членства в кооперативе, указанная часть выбывающему члену кооператива не возвращается, поскольку указанные денежные средства в кооператив им не вносились.
Вместе с тем, право на паевой взнос, подлежащий внесению В.А. в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Н.Ю. не приобретала.
Поскольку права на пай ответчица не приобретала, в членах ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не состояла, у ответчицы не возникло обязательств по внесению каких-либо платежей в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1". Доплата в ЖСК была произведена истцом после расторжения брака с ответчицей. При уступке паенакоплений иному лицу В.А. получил денежные средства, которые полностью покрывали, как сумму инвестиций, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N...А от <дата>, так и сумму самостоятельно внесенных В.А. паенакоплений.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную суду первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном решении, и основанием для отмены решения суда данные доводы послужить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца - адвокат Е.С. - не явилась в судебное заседание, назначенное на <дата> на 10 ч. 00 мин., по уважительной причине, поскольку доступ в здание Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга был закрыт <дата> с 09 ч. 35 мин. до 10 ч. 42 мин. в связи с сообщением о минировании суда, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В.А. <дата> был извещен о назначении рассмотрения дела судом на <дата> на 10 ч. 00 мин. (т.1 л.д.201).
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, судебное заседание было открыто судом <дата> в 11 ч. 25 мин., закрыто в 11 ч. 35 мин. (т.2 л.д.2-3).
Неявка представителя истца в указанное судебное заседание по причине закрытия доступа в суд <дата> в период с 09 ч. 35 мин. до 10 ч. 42 мин. безусловно была вызвана уважительной причиной.
Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств по настоящему делу истцом не представлено.
Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судебное заседание <дата> было открыто в 11 ч. 25 мин. вместо 10 ч. 00 мин., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка