Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Шишпор Н.Н., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2020 по иску Цыганова Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
по апелляционной жалобе Цыганова Сергея Вячеславовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Цыганов С.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 15.01.2019 он был осужден по ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 108 000 руб. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.07.2019 приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Президиума Иркутского областного суда от 25.11.2019 приговор мирового судьи судебного участка N 72 по Нижнеилимскому району Иркутской области от 15.01.2019 и апелляционное постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.07.2019 в отношении Цыганова С.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Цыгановым С.В. признано право на реабилитацию.
Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течении длительного периода времени (более 4 лет с 18.09.2015 по 25.11.2019), в результате чего он потерял работу, привычный образ жизни.
Истец, находясь в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Кроме того, истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, а также крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц изолятора временного содержания и следственного изолятора.
Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах изолятора временного содержания и следственного изолятора периодически служат причиной бессонницы и депрессий.
Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04.09.2020 исковые требования Цыганова С.В. удовлетворены.
В пользу Цыганова С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Цыганов С.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда является несправедливым, суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Выражает несогласие с выводом суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно занижен и несправедливый, не соответствует перенесенным им страданиям. Судом не учтено, что он потерял семью, у него ухудшились здоровье и отношения с друзьями, отсутствует возможность трудоустроиться на работу, не учтены обстоятельства распространения сведений о привлечении его к уголовной ответственности как должностного лица, незаконного заключения под стражу, а также его личность (а именно: он никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал).
Полагает, что суд не учел нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что он (истец) поддерживал близкие семейные отношения и оказывал материальную помощь своим нетрудоспособным и нуждающимся в помощи пожилыми родителям, однако из-за длительного незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и невозможности из-за этого трудоустроится на достойную работу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, который проживал совместно с ним на момент привлечения к уголовной ответственности и незаконного задержания и помещения под стражу, и который также был лишен возможности получать содержание, заботу и общение с ним.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Падунского района г. Братска Токарева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Князевой Е.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи по 72-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 15.01.2019 Цыганов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 108 000 рублей. Цыганов С.В. освобожден от наказания по ч. 3 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Апелляционным постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 15.01.2019 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Золотухина Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Брюхова Б.Д. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 25.11.2019 приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 15.01.2019, апелляционное постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.06.2019 в отношении Цыганова С.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за Цыгановым С.В. право на реабилитацию.
Согласно справке, приложение к обвинительному заключению, срок предварительного следствия 4 месяца 2 суток. Уголовное дело возбуждено 18.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.12.2015 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. 25.12.2015 заместитель прокурора Нижнеилимского района утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. 06.10.2017 данное уголовное дело, возвращено судьей в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поступило в следственный отдел по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Цыганов С.В. был задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06.07.2016. Цыганову С.В. 30.06.2016 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 02.09.2016 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Цыганову С.В. 04 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ. 24.10.2017 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 30.06.2016 объявлен розыск, в том числе, в отношении Цыганова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избрана в отношении Цыганова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с момента его задержания.
Согласно протоколу задержания подозреваемого от 06 июля 2016 года Цыганов С.В. был задержан.
Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 02.09.2016 изменена мера пресечения в отношении Цыганова С.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что 18.09.2015 в отношении Цыганова С.В. было возбуждено уголовное дело, и в период с 06.07.2016 по 02.09.2016 он содержался под стражей, постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 30.06.2016 об объявлении в розыск и об изменении меры пресечения обжаловано Цыгановым С.В. не было; что приговором мирового судьи по 72-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 15.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 11.06.2019, Цыганов С.В. освобожден от наказания по ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации; что постановлением Президиума Иркутского областного суда от 25.11.2019 приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 15.01.2019, апелляционное постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.06.2019 в отношении Цыганова С.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за Цыгановым С.В. право на реабилитацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цыганова С.В. компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, при этом, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что решение суда подлежит изменению и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; что он не согласен с выводом суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, так как размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно занижен и несправедливый, не соответствует перенесенным им страданиям: судом не учтено, что он потерял семью, у него ухудшились здоровье и отношения с друзьями, отсутствует возможность трудоустроиться на работу, не учтены обстоятельства распространения сведений о привлечении его к уголовной ответственности как должностного лица, незаконного заключения под стражу, а также его личность (данные изъяты), судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Принимая подобное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного привлечения Цыганова С.В. к уголовной ответственности, ему был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, который в обязательном порядке в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, и что при этом, факт причиненных страданий лицу, незаконно подвергнувшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд правильно учёл конкретные обстоятельства по делу, а, именно, то, что возбуждение уголовного дела в отношении Цыганова С.В. не могло не сказаться на его репутации, его отношениях в семье, при наличии двух детей, с друзьями, на его здоровье (наличие заболевания в виде хронического неатропифеского гастрита), на работе, а также с учетом длительности производства по уголовному делу на протяжении 4 лет и нахождение под стражей в период с 06.06.2016 по 02.09.2016, что в совокупности не могло не причинить истцу нравственные страдания; что факт незаконного привлечения Цыганова С.В. к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.
Взысканная в соответствии с решением суда сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому постановленное решение суда является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не учел нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", не колеблют правильности выводов суда в судебном акте по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.Н. Шишпор
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
