Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8854/2020, 33-549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Г.Ю. к акционерному обществу "Автоваз", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ермолова Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Тихомировой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Автоваз" Волковой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Ермолов Г.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (далее - ООО "Альянс-лада") о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года истцом в ООО "Альянс-Лада" приобретен автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, стоимостью 848 900 руб. с учетом 10 % скидки по акции "первый автомобиль" из которых 664 010 руб. оплачены наличными в кассу ООО "Альянс - Лада", 100 000 руб. перечислены кредитной организацией АО "ЮниКредит Банк" за счет заемных денежных средств, а оставшаяся часть компенсирована за счет государственной программы.
Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года, либо 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков: автомобиль трогается и начинает движение без нажатия на педаль акселератора, вибрация отопителя, стук в ходовой, дерганье в начале движения. Указанные неисправности доведены до продавца при прохождении ТО-1 и отражены в заявке и заказ-наряде от 02 ноября 2018 года, в связи с чем дилером выполнены гарантийные работы: замена к-т сцепления, втулок стабилизатора, подушки ДВС.
Спустя непродолжительное время, при пробеге в 24717 км из-за повышенного расхода масла, на основании заказ-наряда от 29 апреля 2019 года ООО "Альянс-Лада" произведена гарантийная замена ДВС в сборе.
Во время прохождения планового технического обслуживания 26 августа 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" истцом вновь заявлен недостаток - стук в ходовой, в связи с чем ООО ПТФ "Лада-Маркет" произведена гарантийная замена стабилизатора поперечной устойчивости в сборе со втулками.
При дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлена течь масла МКПП, неисправности выхлопной системы, отсутствие света в салоне при открывании дверей, стук спереди в подвеске, в связи с чем 28 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается заказ-нарядом от 28 января 2020 года. Дилером принято решение об устранении недостатков на гарантийной основе, однако в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта автомобиль на ремонт не приняли, пообещав известить о дате ремонта позднее. О поступлении запасных частей истцу сообщили 21 марта 2020 года, то есть по прошествии более 50 дней с даты обращения за ремонтом.
27 марта 2020 года истец отказался от проведения гарантийного ремонта и потребовал от производителя возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Поскольку, по мнению истца, имеет место нарушение сроков ремонта автомобиля, а также имеет место повторность в проявлении недостатков, а именно: стук в ходовой и повышенный расход масла в двигателе ДВС, учитывая, что требование истца о выплате денежных средств не было удовлетворено, Ермолов Г.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "Автоваз" стоимость товара в размере 848 900 руб., разницу от цены товара на день его приобретения и его стоимостью на момент обращения в суд в размере 170 000 руб., убытки в виде погашенных процентов в размере 9 165 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 17 апреля 2020 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Кроме того, взыскать с ООО "Альянс-Лада" неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 28 января 2020 года по 07 апреля 2020 года в размере 688 030 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермолова Г.Ю. отказано. С Ермолова Г.Ю. в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 627 руб.
Не согласившись с решением суда, Ермолов Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом не дана оценка телефонным переговорам истца и ООО "Альянс-Лада", которые, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ООО "Альянс-Лада" 45-тидневного срока устранения недостатков. Считает, что поскольку на заказ-наряде от 28 января 2020 года имелся штамп "Гарантия", то срок устранения недостатка следует исчислять с указанной даты. Отсутствие запасных частей для ремонта автомобиля не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонтных работ. Указывает, что требование о передаче автомобиля на ремонт от ООО "Альянс-Лада" ему не поступало. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в автомобиле повторяющегося недостатка в виде повышенного расхода масла, который ранее устранялся путем замены двигателя. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях ответчики АО "Автоваз" и ООО "Альянс-Лада" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ермолова Г.Ю. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между истцом и ООО "Альянс-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, стоимостью 848 900 руб.
Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года, либо 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков: автомобиль трогается и начинает движение без нажатия на педаль акселератора, вибрация отопителя, стук в ходовой, дерганье в начале движения.
02 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Альян-Лада" по вопросу прохождения ТО-1, а также наличия недостатков - "вибрация двигателя, стук в ходовой, дергается в начале движения на холодную".
На основании заказ-наряда от 29 апреля 2019 года ООО "Альянс-Лада" произведена гарантийная замена ДВС в сборе, что подтверждается записью в сервисной книжке.
Во время прохождения планового технического обслуживания 26 августа 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" истцом вновь заявлен недостаток - стук в ходовой, в связи с чем ООО ПТФ "Лада-Маркет" произведена гарантийная замена стабилизатора поперечной устойчивости в сборе со втулками.
При дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлена течь масла МКПП, неисправности выхлопной системы, отсутствие света в салоне при открывании дверей, стук спереди в подвеске, в связи с чем 28 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" с просьбой устранить выявленные недостатки.
В связи с неустранением недостатков в 45-дневный срок, 27 марта 2020 года истцом в адрес АО "Автоваз" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 07 апреля 2020 года.
17 апреля 2020 года истцу поступило требование о предоставлении транспортного средства в ООО "Альянс-Лада" для проведения проверки качества 22 апреля 2020 года.
22 апреля 2020 года автомобиль был сдан истцом в ООО "Альянс-Лада" для проведения проверки качества, однако его требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований о безвозмездном устранении заявленных 28 января 2020 года недостатков автомобиля в установленный законом 45-дневный срок, а также наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости недостатка вновь после его устранения, а именно стук в ходовой и повышенный расход масла в двигателе ДВС.
Отклоняя доводы истца о наличии в товаре недостатка, который проявился вновь после его устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в автомобиле истца таких недостатков.
Ссылка истца на устранение недостатка в автомобиле 02 ноября 2018 года и проведении ремонтных работ по замене к-т сцепления, втулок стабилизатора, подушки ДВС, своего подтверждения в ходе рассмотрения делу не нашли.
Согласно заказ-наряду N от 02 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" для прохождения ТО-1, а также в обращении указано "вибрация отопителя, стук в ходовой, дерганье в начале движения на холодную". Приведенный выше заказ-наряд не содержит сведений о выявленных недостатках и проведенных работах по их устранению. Так же отсутствуют отметки об устранении данных недостатков в разделе гарантийных ремонтов сервисной книжки автомобиля и истории ремонтов представленной ответчиком. Дилером выполнены только работы по ТО-1 (замена моторного масла, замена масляного фильтра и фильтра салона, антифриз) (л.д. 26-27).
Согласно истории ремонтов автомобиля истца в отношении автомобиля LADA VESTA осуществлялись следующие ремонтные работы: 28 марта 2019 года "опора правая с кронштейном в сборе", 30 июля 2019 года "диск сцепления ведомый в сборе, диск сцепления нажимной с пружиной в сборе", 06 августа 2019 года "двигатель с оборудованием в сборе", 06 ноября 2019 года "стабилизатор передней подвески сб, кронштейн подушки штанги переднего стабилизатора, стойка стабилизатора" (л.д. 72-74).
Таким образом в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт осуществления гарантийного ремонта при пробеге в 24717 км, выразившийся в гарантийной замене ДВС в сборе.
Заявленный истцом в качестве повторяемого и неустраненного недостаток в виде стука в ходовой своего подтверждения в ходе экспертного заключения, проведенного ООО "Стандарт Эксперт", не нашел, на момент проведения судебной экспертизы такой недостаток в автомобиле отсутствовал.
Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы ООО "Стандарт Эксперт" в автомобиле LADA VESTA имеется, в том числе, недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе, который вызван его попаданием в камеру сгорания. Данный дефект является следствием нарушения технологии при производстве сборки двигателя (отсутствие уплотнительной пружины сальника впускного клапана, нарушения параметров сборки деталей цилиндропоршневой группы), т.е. является производственным дефектом.
Вместе с тем, доказательств того, что в автомобиле истца ранее устранялся недостаток в виде повышенного расхода масла, материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что на автомобиле осуществлялась замена двигателя внутреннего сгорания ДВС в сборе не свидетельствует о повторности образования недостатка, связанного с повышенным расходом масла.
Кроме того, как следует из возражений ответчика, причиной замены двигателя послужило отсутствие давления в масляной системе из-за заклинившего редукционного клапана масляного насоса, а не повышенного расхода масла. При этом, как указано в экспертном заключении, двигатель состоит из нескольких самостоятельных элементов, модулей и клапанов. В связи с чем устранение одного недостатка в двигателе и возникновение в нем нового недостатка не свидетельствует о повторности этого недостатка.
Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен ответ ООО "Альянс-Лада" и заказ-наряд N от 01 июля 2019 года, согласно которым на автомобиле истца при пробеге 24 717 км проводились работы по замене двигателя в сборе. Как следует из данного заказ-наряда причиной обращения явилось отсутствие давления в масляной магистрали. Была выявлена неисправность - заклинивание редукционного клапана масляного насоса, в связи с чем и были проведены работы по замене ДВС в сборе.
Учитывая изложенное, доводы истца о повторности возникновения недостатка в виде повышенного расходы масла в двигателе автомобиля, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств такого нарушения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из заказ-наряда N от 28 января 2020 года истец обратился в ООО "Альянс-Лада" с недостатками - течь масла МКПП, осмотр выхлопной системы, проверка работы концевиков - при открытии дверей не загорается свет в салоне, осмотр х/ч - стук спереди в подвеске (л.д. 76).
Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы ООО "Стандарт Эксперт" в автомобиле LADA VESTA имеются следующие недостатки: работа автоматической трансмиссии не соответствует описанию, указанному в руководстве по эксплуатации; имеется повышенный расход масла в двигателе; имеется течь масла в соединении картера сцепления и картера КПП; разрушение обода покрытия рулевого колеса, образование трещин на материале кожаной вставки подушки сидения переднего левого; нарушение геометрии установленного на момент исследования дополнительного бывшего в употреблении глушителя; имеются следы имевшегося ранее нарушения герметичности выпускной системы.
Причиной течи масла из КПП является дефект нанесения герметика на соединение корпусов при сборке КПП и является производственным дефектом.
Нарушение геометрии установленного на момент исследования дополнительного бывшего в употреблении глушителя является дефектом его установки. Дефект является производственным, глушитель установленный на автомобиле ранее и имевший нарушение в зоне установки гофры не исследовался экспертом, по причине его отсутствия.
Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 315 583 руб. и 14,36 нормо часов работ.
В автомобиле LADA VESTA имеются следы постороннего вмешательства в виде вскрытия и нарушения опломбировки, запуск автомобиля и вмешательство в выпускную систему, а именно заменен глушитель на глушитель бывший в употреблении в период когда автомобиль не эксплуатировался после 22 апреля 2020 года.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом при обращении в ООО "Альянс-Лада" заявлялось о наличии недостатка в виде течи масла в МКПП, который не был устранен ответчиком.
Характер возникновения недостатка спорного транспортного средства является производственным, что подтверждено заключением ООО "Стандарт Эксперт".
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Между тем АО "Автоваз" доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации представлено не было.
Ссылка ответчиков на то, что 28 января 2020 года недостатки, заявленные истцом не были установлены, в связи с чем транспортное средство не было принято на ремонт, заказ-наряд на ремонт не открывался, по мнению судебной коллегия является несостоятельной, поскольку наличие в автомобиле заявленного истцом недостатка в виде течи масла в МКПП было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, а также установлено, что причиной данного недостатка является дефект нанесения герметика на соединение корпусов при сборке КПП, в связи с чем эксперт определилнедостаток как производственный.
Сведений о том, что в отношении автомобиля истца проводились ремонтные работы по устранению заявленных им 28 января 2020 года недостатков, суду первой инстанции ответчиками не представлено.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками пропущен предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки LADA VESTA недостатков в виде течи масла МКПП, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Ермолову Г.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку установлено нарушение ответчиком установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, то в соответствии со ст. 18 данного закона с АО "Автоваз" в пользу Ермолова Г.Ю. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за транспортное средство марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, в размере 848 900 руб.
Также в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования Ермолова Г.Ю. в части взыскания с АО "Автоваз" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению ООО "Стандарт Эксперт" стоимость автомобиля LADA VESTA в комплектации наиболее соответствующей по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца на 26 августа 2020 года составляет 1 018 900 руб.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Автоваз" в пользу истца разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 170 000 руб., исходя из стоимости автомобиля, установленной в экспертном заключении (1 018 900 руб. - 848 900 руб.).
Исходя из положений п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что при приобретении истцом автомобиля им были использованы заемные средства на основании заключенного кредитного договора от 29 марта 2018 года с АО "ЮниКредит Банк". По сведениям Банка по состоянию на 29 марта 2019 года Ермоловым Г.Ю. выплачены проценты по кредиту в размере 9 165 руб. 91 коп. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "Автоваз" в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика АО "Автоваз" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 1 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.
АО "Автоваз" согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 371 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий.
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос N 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.
Как следует из материалов дела 27 марта 2020 года истец обратился в АО "Автоваз" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 07 апреля 2020 года.
Поскольку требования истца удовлетворены в установленный законом срок не были, истец вправе требовать с АО "Автоваз" уплаты неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428, от 01 октября 2020 года N 1587, с АО "Автоваз" в пользу Ермолова Г.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 08 января 2021 года (окончание срока действия постановлений Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428, от 01 октября 2020 года N 1587) по 20 января 2021 года в размере 132 457 руб. (1 018 900 руб. х 1 % х 13 дн.).
Ответчиком АО "Автоваз" в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер за период с 08 января 2021 года по 20 января 2021 года до 0,1 % ежедневно.
Таким образом, за период с 08 января 2021 года по 20 января 2021 года с АО "Автоваз" в пользу Ермолова Г.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 13 245 руб. 70 коп.
С 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства с АО "Автоваз" в пользу Ермолова Г.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "Автоваз" в пользу истца штрафа в размере 250 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Альянс-Лада" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку установлено нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13 марта 2020 года (по истечении 45 дней с даты установления недостатка - 28 января 2020 года) по 27 марта 2020 года (день направления претензии об изменении требования на возврат стоимости товара), в размере 1 % от цены транспортного средства 1 018 900 руб., в связи с чем с ООО "Альянс-Лада" в пользу Ермолова Г.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 142 646 руб. (1 018 900 руб. х 1 % х 14 дн.).
Ответчиком ООО "Альянс-Лада" в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая заявленное ходатайство, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Таким образом, с ООО "Альянс-Лада" в пользу Ермолова Г.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 14 264 руб. 60 коп.
Также с ООО "Альянс-Лада" в пользу Ермолова Г.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 7 132 руб. 30 коп. (14 264 руб. 60 коп. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Альянс-Лада" судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика АО "Автоваз" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обязать истца возвратить ответчику АО "Автоваз" автомобиль LADA VESTA, VIN N в полной комплектации за счет АО "Автоваз".
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "Автоваз" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 660 руб., с ООО "Альянс-Лада" - 570 руб., с зачислением в местный бюджет.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу Ермолова Г.Ю. стоимость автомобиля LADA VESTA, VIN N в размере 848 900 руб., разницу в стоимости товара в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 9 165 руб. 27 коп., неустойку в размере 13 245 руб. 70 коп., штраф в размере 250 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу Ермолова Г.Ю. неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" в пользу Ермолова Г.Ю. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 14 264 руб. 60 коп., штраф в размере 7 132 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолова Г.Ю. отказать.
Обязать Ермолова Г.Ю. возвратить автомобиль LADA VESTA, VIN N в полной комплектации за счет акционерного общества "Автоваз".
Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в доход муниципального района "Город Саратов" государственную пошлину в размере 13 660 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" в доход муниципального района "Город Саратов" государственную пошлину в размере 570 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
