Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута к акционерному обществу "Тандер" о выполнении требований законодательства в области пожарной безопасности, третьи лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Администрация г. Сургута,
по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Сургута к АО "Тандер" о выполнении требований законодательства в области пожарной безопасности - удовлетворить.
Обязать АО "Тандер" обеспечить исправное состояние (работоспособность) системы дымоудаления здания гипермаркета "Магнит" по ул. (адрес).
Запретить торговую деятельность в здании гипермаркета "Магнит" по ул. (адрес) до приведения в исправное состояние (работоспособность) системы дымоудаления.
Взыскать с АО "Тандер" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя прокуратуры Обухова Р.В., АО "Тандер" Худабердиной К.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сургута действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к АО "Тандер", о выполнении требований пожарной безопасности.
Требования мотивирует тем, что проведенной силами прокуратуры проверкой в здании гипермаркета "Магнит" по ул. (адрес) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны собственника здания (ответчика), в том числе установлена неисправность системы дымоудаления. Просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки и запретить деятельность объекта до устранения нарушений закона.
В судебном заседании помощники прокурора г. Сургута исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-Югре считал исковое заявление обоснованным.
Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда первой инстанции основано на заключении судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена лицами, не привлеченными судом в качестве экспертов или специалистов, что по мнению ответчика является нарушением процессуального порядка проведения экспертизы. Согласно коммерческому предложению от 07.03.2019, направленному в адрес АО "Тандер" экспертной организацией был заявлен эксперт Бавыкин А.А., а экспертное заключение составлено экспертом Ненуженко А.М., вместе с тем, экспертом ходатайства о включении в состав комиссии экспертов данного лица в суд не заявляло. Замена эксперта в установленном законом порядке, не производилась. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуального порядка проведения производства экспертизы (ст. 16 "Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Полагает, необоснованным вывод суда о том, что система дымоудаления объекта находится в нерабочем состоянии со ссылкой на пункт 5 ГОСТ Р 53301-2013, не смотря на то, что данный документ применяется на добровольной основе. Полагает, что применение на добровольной основе пунктов 1 и 4 ГОСТ Р 53301-2013 является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Также читает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, поскольку в экспертном заключении не указано на нарушение или не соблюдение обществом пунктов 1 и 4 ГОСТ Р 53301-2013, а указано на несоответствие пункту 5, который не подлежит применению. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не исследован вопрос о причинении/возможности причинения вреда в связи с тем, что не соблюден 5 ГОСТ Р 53301-2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца Обухов Р.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Худабердина К.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Тандер" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет Устав, в соответствии с которым осуществляет несколько видов деятельности, в том числе оптовую и розничную торговлю.
В ходе проводимой проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности прокурором г. Сургута в адрес ответчика 11.04.2018 было направлено представление по устранению нарушений закона.
Принадлежность ответчику здания гипермаркета "Магнит" по ул. (адрес) документально подтверждено, не оспаривается ответчиком.
Из представленного прокурору ответа следует, что АО "Тандер" приняло меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Анализ предписания ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 29.11.2018 и предписания от 23.01.2019 свидетельствует о том, что по состоянию на январь 2019 из предъявляемых ранее требований (7 пунктов) остался неисполненным лишь вопрос работоспособности системы дымоудаления со сроком исполнения до 01.04.2019.
06.02.2019 ответчик заключил договор с ООО "Звезда-СБ" на выполнение работ по ремонту системы дымоудаления, 19.02.2019 принял от подрядчика работы.
Экспертным заключением ООО "НЭОО "Эксперт" от 04.06.2019 (выполнено на основании судебного определения) установлено, что системы вытяжной противодымной вентиляции с естественным побуждением тяги в здании гипермаркета "Магнит" по ул. (адрес) находится в неработоспособном состоянии, автоматическими приводами оборудовано 8 дымовых люков. Для обеспечения требований пожарной безопасности достаточно 6 люков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.
Утверждение о том, что заключение эксперта изготовлено не тем лицом, которому было поручено, судебной коллегией отклоняется.
Согласно определению Сургутского городского суда от 12.03.2019, производство назначенной судом экспертизы поручено ООО "НЭОО "Эксперт" (т.1 л.д.172-174), которой оно и было выполнено. Конкретному эксперту суд производство экспертизы не поручал. Необходимость привлечения конкретного эксперта к участию в деле, при поручении производства экспертизы соответствующему экспертному учреждению, процессуальным законом не предусмотрена.
Несогласие апеллянта с выводами эксперта не являются основанием для отмены судебного решения. Опровергая выводы суда первой инстанции, полагая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, апеллянт представил документы, свидетельствующие о выполнении требований пожарной безопасности на ранее названном объекте.
Оценивая указанные документы, в частности декларацию пожарной безопасности от 27.08.2019, заключение о независимой оценке пожарного риска (номер) от 22.08.2019, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (номер) от 12.11.2019, судебная коллегия, учитывая, что все представленные документы изготовлены после принятия судом оспариваемого решения, приходит к выводу о добровольном исполнении исковых требований до вступления решения суда в законную силу. Названное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оно может быть оценено истцом при решении вопроса об обращении судебного решения к принудительному исполнению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указывая на незаконный, по его мнению, отказ суда в вызове для допроса эксперта и в назначении повторной экспертизы, автор жалобы суду апелляционной инстанции таковых ходатайств не заявил.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о неверном распределении бремени доказывания, ошибочном определении того, что апеллянт является собственником всего здания, а не его части, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные и не принимаются.
Другими лицами судебный акт не обжалован, необходимости проверки его в полном объеме, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
