Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8854/2019, 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N 2-285/2019
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2018 г. и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года
(судья районного суда Житинева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 156 474,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 329,49 рублей с учетом уплаченной при обращении к мировому судье государственной пошлины, а также расторгнуть указанный кредитный договор (л.д. 2).
В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 85002, заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,05% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.
ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 03 сентября 2019 года задолженность составляет 156 474,25 рублей, в том числе: 138 082,89 рублей основной долг по кредиту, 1824,42 рубля неустойка, 16 566,94 рублей проценты за пользование кредитом.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 69, 70-74).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, является ненадлежащим документом, поскольку она заверена ненадлежащим образом. Также не были заверены надлежащим образом документы, приложенные в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению. Судом был нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не было проведено предварительное судебное заседание. Суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 81-84).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ПАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" судебной коллегии не представило, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству Новохоперского районного суда Воронежской области 27 сентября 2019 года (л.д. 1), в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что в срок до 21 октября 2019 года он может подать возражения на исковое заявление, а также представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (л.д. 28-29).
Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 21 октября 2019 года в 10 час. 00 мин.
(л.д. 30).
Действующее процессуальное законодательство допускает не назначать предварительное судебное заседание. Проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, не совершение указанного процессуального действия не относится к числу нарушений, влекущих по смыслу ч.4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Согласно индивидуальных условий "Потребительского кредита" 13 марта 2018 года путем акцепта оферты со стороны заемщика между ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N 85002 в сумме 150 000 рублей (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, а именно - зачисления суммы кредита на счет заемщика. Срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,05 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 16,072 % годовых. Погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 651,69 рублей.
В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО "Сбербанк России", заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.
Согласно копии лицевого счета и историей операций по договору N 85002 денежные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 (л.д.16-22, 23).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Разрешая заявленные требования, оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, Индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 13 марта 20219 года, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия кредитования: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту. С данными условиями кредитования ФИО1 была согласна, что подтвердила совей подписью в договоре, приняв решение о кредитовании на предложенных условиях.
В адрес ответчика 11 июня 2019 года направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 июля 2019 года в размере 149 641,41 рублей (л.д.24). Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. За период пользования кредитом ответчик произвела платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов на общую сумму 28 725,98 рублей (л.д. 15).
Поскольку ответчик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки и размере, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
03 сентября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 156 474,25 рублей, в том числе 1 824,42 рубля неустойка, 16 566,94 рубля проценты за пользование кредитом, 138 082,89 рублей основной долг по кредиту (л.д.14).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, приняв во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 85002 от 13 марта 2018 года в размере 156 474,25 рублей, а также о расторжении кредитного договора.
Суд согласился с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно.
Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были, доказательств оплаты суммы задолженности представлено не было, своего расчета задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, равно как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита.
Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у ответчика задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты, доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст. 71 ГПК РФ).
Однако, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по данному делу не установлено.
Истец представил в суд надлежащим образом заверенные ксерокопии документов, заверенные подписью уполномоченного лица ФИО6, что следует из копии доверенности, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно которой представитель, среди прочих полномочий, от имени банка вправе удостоверять копии документов (л.д. 6-7).
Доверенность представителя банка предназначена для многоразового использования, поэтому приложить оригинал доверенности к исковому заявлению не представлялось возможным. При этом ГПК РФ не предусматривает конкретного порядка заверения копии доверенности представителя с целью приложения её к исковому заявлению.
У суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом копий документов, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца. Таким образом, законодатель не требует приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия иных лиц, кроме самого представителя.
Ответчик не представил доказательств, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют их подлинникам.
Ссылка ответчика на Указ Президиума Верховного совета СССР от 04 августа 1983 года также несостоятельна, поскольку в данном документе речь идёт о копиях документов, выдаваемых организациями по заявлениям граждан и запросам других организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов этих граждан, а не о заверении копий документов, подтверждающих полномочия представителя организации, представляемых в суд для защиты интересов организации.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Ссылка на истечение срока полномочий судьи, рассмотревшего дело несостоятельна. Указом Президента Российской Федерации от 19.05.2011 N 649 ФИО5 назначена в Воронежской области судьей Новохоперского районного суда (п.2). Вопреки доводам жалобы срок полномочий названным Указом не ограничен.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
