Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-8853/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ракова П. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-428/2020 по иску Ракова П. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Мартин К. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между размером реального ущерба и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Ракова П.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 283 рублей, штраф в размере 5 641 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд постановилвзыскивать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П. В. неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, по 112 рублей 83 копеек в день, но не более 380 000 рублей.

С Мартин К. А. в пользу Ракова П. В. Взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере 1 438 рублей 49 копеек.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 8 811 рублей 84 копейки; с Мартин К.А. в пользу Ракова П.В. взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 965 рублей; со СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 604 рубля 80 копеек, с Ракова П.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" суд взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 395 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, с учетом определения судебной коллегии Санкт петербургского городского суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, изменено в части размера неустойки. В пользу Ракова П.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. взыскана неустойка, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, по 112 рублей 83 копейки в день, но не более 340 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года Ракову П.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Раков П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 130 рублей 10 копеек, расходов на копирование отчета об оценке в размере 378 рублей, почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы в размере 64 рублей 80 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года заявление Ракова П.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 44 059 рублей 18 копеек, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 881 рубля 18 копеек, почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в размере 114 рублей 64 копейки, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 333 рублей 09 копеек, а всего 45 388 рублей 09 копеек.

Взыскать с Мартин К. А. в пользу Ракова П. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 825 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 96 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в размере 12 рублей 55 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 36 рублей 48 копеек, почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы в размере 64 рублей 80 копеек, а всего 5 035 рублей 33 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Не согласившись с определением суда, Раков П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 15 декабря 2021 года отменить, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя и с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Ракова П.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 283 рублей, штраф в размере 5 641 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П. В. неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, по 112 рублей 83 копеек в день, но не более 380 000 рублей.

С Мартин К. А. в пользу Ракова П. В. Взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере 1 438 рублей 49 копеек.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 8 811 рублей 84 копейки, с Мартин К.А. в пользу Ракова П.В. взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 965 рублей; со СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 604 рубля 80 копеек, с Ракова П.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" суд взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 395 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, с учетом определения судебной коллегии Санкт петербургского городского суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, изменено в части размера неустойки. В пользу Ракова П.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. взыскана неустойка, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, по 112 рублей 83 копейки в день, но не более 340 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года Ракову П.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В данной связи вывод суда о том, что Раков П.В. имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Ракова П.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Мацедонский Д.М., действовавший на основании доверенности от 01 ноября 2019 года сроком на пять лет.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой и апелляционной инстанций составил договор от 02 января 2019 года заключенный между Мацедонским Д.М. и Раковым П.В., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему договору, заключается в представлении интересов Заказчика в первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 04 января 2016 года.

Указанная в пункте 2.1 настоящего договора юридическая помощь включает в себя: подготовку и подачу в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и тому подобное (пункт 2.2).

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по предоставлению интересов Доверителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, которые уплачиваются при заключении настоящего договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что за участие в каждом дополнительном (начиная с третьего) заседании суда первой инстанции, за подачу и участие в рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, за подготовку при необходимости частной или апелляционной жалобы, за участие в каждом заседании суда апелляционной инстанции размер дополнительно уплачиваемого вознаграждения составляет 5 000 рублей за каждое заседание и за каждый документ.

Буквальное толкование положений договора от 02 января 2019 года подтверждает, что названный договор заключен в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 02 января 2019 года в соответствии с которой Мацедонский Д.М. получил от Ракова П.В. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, а также распиской от 29 декабря 2020 года в соответствии с которой Мацедонский Д.М. получил от Ракова П.В. денежные средства в общей сумме 35 000 рублей.

Также, в подтверждение произведенных расходов на изготовление дубликата отчета об оценке истцом представлены договор N... от 13 марта 2017 года, квитанция на сумму 1 000 рублей. В подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению в суд искового заявления - кассовые чеки на общую сумму 130 рублей 10 копеек, в подтверждение произведенных расходов на изготовление копии отчета об оценке - товарный и кассовый чеки на сумму 378 рублей, в подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению в адрес Мартин К.А. копии апелляционной жалобы - распечатка с официального сайта Почты России.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объект правовой защиты и объем защищаемого права, затраченное время на рассмотрение заявления, исходил из разумности размера подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 44 059 рублей 18 копеек, с ответчика Мартин К.А. в размере 4 825 рублей, определив подлежащий ко взысканию размер в 50 000 рублей. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 881 рубль 18 копеек, почтовых расходов по направлению в суд искового заявления в размере 114 рублей 64 копейки, расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 333 рубля 09 копеек; с Мартин К.А. - расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 96 рублей 50 копеек, почтовых расходов по направлению в суд искового заявления в размере 12 рублей 55 копеек, расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 36 рублей 48 копеек, а также почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы в размере 64 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.