Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8853/2021

г.НижнийНовгород 17 августа 2021года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В., при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО "Гранит Плюс"

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Малетину А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркову А.П. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08.04.2013г. удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Малетину А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркову А.П. о взыскании денежных средств: с Малетина А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркова А.П., солидарно, взыскано в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору *** рубля. Также с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Решение вступило в законную силу 14.05.2013 года.

03 марта 2021 года ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что Уренским районным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы: ВС N 034138573 от 10.06.2013, ВС N 034138574 от 10.06.2013, ВС N 034138575 от 10.06.2013, в соответствии с которыми с Малетина А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркова А.П. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 29.08.2011.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-банк", выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) N 65/424ДГ от 27.10.2020 (кредитный договор Малетина А.Д. в реестре переданных прав под N 8).

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года постановлено: "В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене взыскателя в установленном судом правоотношении по гражданскому делу N 2-104/2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Малетину А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа N*** от 29.08.2011 года, - отказать".

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что выводы суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не состоятельны, поскольку не доказан факт возвращения от УФССП исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО "Альфа-банк" отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08.04.2013 г. удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к Малетину А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркову А.П. о взыскании денежных средств: с Малетина А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркова А.П., солидарно, взыскано в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору *** рубля. Также с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Решение вступило в законную силу 14.05.2013 года.

Согласно сведениям Уренского МРО УФССП по Нижегородской области 26.08.2013 в отделе было возбуждено исполнительное производство N 8054/13/54/52-ИП, предмет исполнения: Кредитные платежи, солидарно, госпошлина, на основании решения по делу N 2-104/2013 о взыскании с Малетина А.Д. денежных средств в пользу ОАО "Альфа-банк". Данное исполнительное производство окончено 13.10.2013 г. возвращением исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом отправлено взыскателю ОАО "Альфа-банк".

Согласно сведениям Ленинского РО УФССП по Нижегородской области 20.08.2013 в отделе было возбуждено исполнительное производство N 34188/13/03/52-ИП (дело N 2-104/2013 в отношении Малетиной Е.В. Данное исполнительное производство окончено 26.06.2015 г. - п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.10.2020 АО "Альфа-банк" и ООО "Гранит Плюс" заключили договор уступки прав требования N 65/424ДГ, по которому право требования в отношении должника Малетина А.Д. передано ООО "Гранит Плюс" (п.8 реестра передаваемых прав по договору N 65/424ДГ уступки прав требования (цессии) от 27.10.2020.

03.03.2021 ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование, что Уренским районным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы: ВС N 034138573 от 10.06.2013, ВС N 034138574 от 10.06.2013, ВС N 034138575 от 10.06.2013, в соответствии с которыми с Малетина А.Д., Малетиной Е.В., Вечеркова А.П. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29.08.2011

На основании уведомления полученного от АО "Альфа-банк" об отсутствии оригиналов исполнительных документов, заявитель пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный документ не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производств от службы судебных приставов, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа на момент заключения договора цессии 27.10.2020 г. истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, срок не восстанавливался.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, суд первой инстанции на основании приведенных норм закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления наименование организации о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению наименование организации не заявлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так согласно полученной судом апелляционной инстанции информации в ходе проверки доводов частной жалобы, установлено, что судебным приставом -исполнителем Ленинского РО УФССП по Нижегородской области 14.05.2014 г. на основании исполнительного документа ВС N 034138574 выданного Уренским районным судом Нижегородской области о взыскании с Малетина А.Д. суммы долга в размере *** руб. возбуждено исполнительное производство N ***.

21 сентября 2016 г. судебным приставом - исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

20.08.2013 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа ВС N 034138573 выданного Уренским районным судом Нижегородской области о взыскании с Вечеркова А.П. суммы долга в размере *** руб. возбуждено исполнительное производство N ***.

21 сентября 2016 г. судебным приставом - исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

Согласно ответа на запрос указано, что исполнительные производства отсутствуют на оперативном хранении за истечением срока давности.

Согласно представленных заявителем постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 21.09.2016 г. /л.д. 72, 73/, следует, что приставом исполнителем было постановлено вернуть исполнительные документы взыскателю.

Сведений о том, что исполнительные документы были утрачены службой судебных приставов исполнителей при пересылке не имеется, надлежащие доказательства, подтверждающие указанный факт, взыскателем ОАО Альфа-Банк либо заинтересованным лицом ООО "Гранит Плюс" в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что в отношении Малетина А.Д. и Вечеркова А.П. исполнительные производства окончены - 21.09.2016 г. (срок для предъявления исполнительного документа до 21.09.2019 г.), в отношении Малетиной Е.В. - 26.06.2015 г. (срок для предъявления исполнительного документа до 26.06.2018 г.), договор цессии заключен между взыскателем и ООО "Гранит Плюс" 27.10.2020 г., т.е. после истечения срока для предъявления исполнительных документов, в суд с заявлением о правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось 03 марта 2021 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительных документов к взысканию пропущен, в связи с чем в установлении правопреемства по настоящему гражданскому делу за ООО "Гранит Плюс" судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Судья А.В. Шикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка