Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-8853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
материалы по иску Юдиной Анастасии Николаевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Юдиной А.Н. и ее представителя - Булака М.Е.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года, которым постановлено:
Заявление Юдиной Анастасии Николаевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковыми требованиями, если будут устранены недостатки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юдина А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков 167 742 руб., стоимости устранения недостатков по электрике - 12 367 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, а также расходов на проведение досудебных экспертиз - 50 000 руб., по оформлению доверенности - 1 500 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО "Новый город". Поскольку в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, стоимость которых на основании досудебной экспертизы составила 167 742 руб., а стоимость устранения недостатков по электрике - 12 367 руб., в досудебном порядке ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Определением от 05.02.2021 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 26.02.2021 года для устранения недостатков: предоставления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направления лицам участвующим в дела копии искового заявления и приложений к иску.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Юдина А.Н. и ее представитель - Булак М.Е. (по доверенности от 12.10.2020 года) просят отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение норм права. Обращают внимание на то обстоятельство, что ими по электронной почте направлено заявление, в котором сообщено, что в адрес суда направлен полный пакет документов для устранения оснований, указанных в определении суда, с просьбой продлить срок оставления иска без движения; в дальнейшем сразу же направлены данные документы в суд посредством органа почтовой связи. Полагают, что исковое заявление должно было быть принято судом, поскольку полный пакет документов направлен в суд.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 02.02.2021 года в суд от Юдиной А.Н. поступило вышеуказанное исковое заявление, датированное 06.11.2020 года.
Определением судьи от 05.02.2021 года исковое заявление Юдиной А.Н. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 26.02.2021 года устранить выявленные недостатки, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; не приложены документы в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не указаны сведения о доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
Определение от 05.02.2021 года направлено в адрес истца и его представителя сопроводительным письмом исх.N 9527 от 09.02.2021 года, получено представителем истца - Булаком Е.М. 16.02.2021 года (л.д.10). Копия определения, направленная в адрес Юдиной А.Н. (<адрес>), возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения (л.д.11).
20.02.2021 года, 26.02.2021 года от представителя Юдиной А.Н. - Булака М.Е. (доверенность от 12.10.2020 года) поступило письмо от 20.02.2021 года, в котором указывается о направлении в адрес суда посредством органа почтовой связи документов в целях принятия иска к производству. В данном письме содержится ходатайство о возбуждении гражданского дела либо о продлении срока оставления иска без движения на один месяц (до момента получения документов Почтой России) с указанием действий, необходимых к совершению.
Однако к вышеназванному письму какие-либо документы не были приложены, указание на наличие приложения по тексту письма также отсутствует (л.д.13, 14).
Возвращая иск Юдиной А.Н., судья пришел к обоснованному выводу о том, указанные в определении суда 05.02.2021 года недостатки истцом не были устранены в установленный судом срок - до 26.02.2021 года. При этом судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца - Булака Е.М. о продлении процессуального срока для устранения недостатков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела, а также представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности приложить к письму от 20.02.2021 года (л.д.13, 14) документы во исполнение определения суда от 05.02.2021 года либо представить доказательства их фактического направления в адрес суда посредством органа почтовой связи (квитанция, чек, опись вложения и т.д.), равно как и, соблюдая процессуальные сроки, направить их по электронной почте в адрес суда.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что истец не лишен возможности на обращение в суд с аналогичным истцом (ч.3 ст.135 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что право на судебную защиту у истца не нарушено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной А.Н. и ее представителя - Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
