Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-8853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца КашаповаР.Р. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Кашапова Ринэля Рамилевича к Гараевой Рамзие Юрисовне, Гараеву Айрату Сайдашевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кашапова Р.Р., его представителя Шатравина В.П., ответчика Гараева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапов Р.Р. обратился в суд с иском к Гараевой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что Кашапов Р.Р. перечислил в долг на банковскую карту Гараевой Р.Ю. денежные средства в общей сумме
59000 руб., а именно: 31 декабря 2016 г. - 49000 руб., 11 мая 2017 г. -10000руб. Требования о возврате денежных средств Гараева Р.Ю. оставила без удовлетворения. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 59000 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по день уплаты долга.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гараев А.С.
Истец Кашапов Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что денежные средства в общей сумме 59000 руб. он перевел на счет банковской карты ответчика по просьбе ее сына Гараева А.С. на условиях возврата, однако заемные отношения между сторонами не были оформлены, добровольно ответчик денежные средства не возвращает, оснований оставления денежных средств у ответчика не имеется.
Представитель истца Шатравин В.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 809,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 59000 руб., начиная с 19 февраля 2020 г. по день уплаты долга.
Представитель ответчика Гараевой Р.Ю. - Ахмадеева И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. Считает необходимым применить положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Гараев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2016 г. он представлял интересы ООО "Градо-Строй" в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном суде (г. Самара). Директором и единственным учредителем ООО "Градо-Строй" является Кашапов Р.Р. Денежные средства в общей сумме 59000 руб. являются платой за юридические услуги, перечисленые Кашаповым Р.Р. на карту его матери Гараевой Р.Ю. по его просьбе, поскольку им на имя матери был оформлен кредитный договор и она ежемесячно оплачивала данный кредит.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Кашапов Р.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Между юридическими лицами ООО "Градо-Строй" и ООО "Рената" имели место договорные отношения. Согласно п. 4.1. договора об оказании юридических услуг, сотрудники ООО "<данные изъяты>": Г.Т.М., Гараев А.С., С.А.И. оказывали юридические услуги
ООО "Градо-Строй". Ответчик и соответчик не представили суду доказательств о предоставлении каких-либо услуг гражданину Кашапову Р.Р. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Градо-Строй" поступила апелляционная жалоба на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г.
Истец Кашапов Р.Р. и его представитель Шатравин В.П. в суде апелляционной инстанции просили принять апелляционную жалобу
ООО "Градо-Строй".
Ответчик Гараев А.С. в суде апелляционной инстанции вопрос и принятии апелляционной жалобы ООО "Градо-Строй" оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Градо-Строй" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца КашаповаР.Р. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом порядка восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу вместе с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело с апелляционной жалобой истца Кашапова Р.Р. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка