Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудника Николая Васильевича на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу
по иску Дудника Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "При-Строй" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудник Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "При-Строй" (далее - ООО "При-Строй") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и должен продавать питьевую воду каждому, кто к нему обратится. Подача питьевой воды ООО "При-Строй" в квартиру истца осуществляется с 2015 года. На протяжении этого времени ответчик уклоняется от заключения договора.
05 апреля 2019 года истцом направлено письмо в адрес ответчика с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий. В протоколе разногласий предложено исправить существенные условия договора, в том числе акт разграничения водопроводных сетей, поскольку на основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года *** внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Ответ истцом до настоящего времени не получен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил обязать ответчика заключить договор от 11 июля 2016 года на отпуск питьевой воды и водоотведение в редакции потребителя, в соответствии с протоколом разногласий от 05 апреля 2019 года, а именно:
наименование договора: "Договор N ___ на отпуск питьевой воды и водоотведение"; п. 1.1.: Руководствоваться при исполнении действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ", а также Постановлениями Правительства от 29 июля 2013 года N 664, от 13 августа 2006 года N 491, от 06 мая 2011 годаN 345, СП 30.13330.2016, СП31.13330.2012, СНиП 2.04.01-85, Федеральным законом "О защите прав потребителей"; п.2.2.Обеспечить оперативное устранение аварии в водопроводных сетях и не допускать отключения водоснабжения у Потребителя. Телефон аварийной службы предприятия ____________; п. 7.1. Ответственность за сохранность водосчетчиков, пломб на оборудовании водомерного узла, пожарных задвижках и др. водопроводных устройств, опломбированных предприятием, несет владелец помещения. Последний также обеспечивает доступ в это помещение представителей предприятия, при наличии соответствующих документов и полномочий на доступ в жилое помещение у представителя предприятия; Приложение *** к Договору на отпуск питьевой воды (акт разграничения водопроводных сетей): Мы, нижеподписавшиеся, представитель предприятия, в лице директора ООО "При-Строй" Приходько С.С. и Потребитель, в лице Дудника Н. В., составили настоящий акт о нижеследующем: граница раздела между предприятием и потребителем устанавливается по наружной стене дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать процессуальные издержки в размере 2 500 рублей.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года исковые требования Дудника Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дудник Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что заключенный между ООО "ПрисСтрой" и Соловьевым Е.С. договор на отпуск питьевой воды является ничтожным, поскольку Соловьев Е.В. являлся арендатором квартиры. Общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение об отнесении трубы водопровода к общему имуществу собственником не принималось. При этом суд не принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** о составе общего имущества. В суд не был представлен акт приема водопровода в эксплуатацию. Разграничение балансовой принадлежности водопровода от колодца до стены дома должно регулироваться нормативно-правовыми актами, а не общей практикой <адрес>. Заявление от ответчика о пропуске управомоченной стороной срока для передачи протокола разногласий для рассмотрения суда не поступало. Прокуратурой Бурлинского района Алтайского края установлено, что предложенный ООО "При -Строй" проект договора от 11 июля 2016 года не соответствует требованиям п. 5 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
В соответствии с п. 23 Правил собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" и подпункте "б" пункта 10 Правил, путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22. Подачу документов в месте нахождения исполнителя может осуществить один из сособственников при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или уполномоченный представитель любого из сособственников при предъявлении оформленной в установленном порядке доверенности.
Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.
Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом, подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.
Из пункта 24 Правил следует, что при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.
При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.
Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.
На основании положений ч.ч.2, 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Формой управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является непосредственное управление собственниками жилых помещений в этом доме.
Истец Дудник Н.В. на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ООО "При-Строй" предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению для населения и юридических лиц указанного населенного пункта, в том числе жителей дома по адресу: <адрес>, является ресурсоснабжающей организацией.
11 июля 2016 года Дудник Н.В. обратился к ООО "При-Строй" с просьбой заключить письменный договор на отпуск питьевой воды, ООО "При-Строй" в эту же дату истцу представлен проект договора, являющийся стандартной формой для жителей <адрес>. Дудник Н.В. не согласился с данным проектом договора, представил заявление о несогласии.
05 апреля 2019 года Дудник Н.В. направил в адрес ООО "При-Строй" письмо с просьбой заключить письменный договор на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий. Данное письмо ответчиком получено 08 апреля 2019 года, ответ истец не получил.
Не соглашаясь с проектом договора на отпуск питьевой воды, представленный ООО "При-Строй", истец полагал, что в него следует внести следующие изменения: наименование договора: "Договор N ___ на отпуск питьевой воды и водоотведение"; п. 1.1.: Руководствоваться при исполнении действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ", а также Постановлениями Правительства от 29 июля 2013 года N 664, от 13 августа 2006 года N 491, от 06 мая 2011 годаN 345, СП 30.13330.2016, СП31.13330.2012, СНиП 2.04.01-85, ФЗ "О защите прав потребителей"; п.2.2.Обеспечить оперативное устранение аварии в водопроводных сетях и не допускать отключения водоснабжения у Потребителя. Телефон аварийной службы предприятия ____________; п. 7.1. Ответственность за сохранность водосчетчиков, пломб на оборудовании водомерного узла, пожарных задвижках и др. водопроводных устройств, опломбированных предприятием, несет владелец помещения. Последний также обеспечивает доступ в это помещение представителей предприятия, при наличии соответствующих документов и полномочий на доступ в жилое помещение у представителя предприятия; Приложение *** к Договору на отпуск питьевой воды (акт разграничения водопроводных сетей): Мы, нижеподписавшиеся, представитель предприятия, в лице директора ООО "При-Строй" Приходько С.С. и Потребитель, в лице Дудника Н. В., составили настоящий акт о нижеследующем: граница раздела между предприятием и потребителем устанавливается по наружной стене дома, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что истцу не было отказано в заключении договора, отсутствие в договоре условий, изложенных истцом в протоколе разногласий и исковом заявлении, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по своевременному и в полном объеме предоставлению истцу как потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, установленных законом, а также отсутствием нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Материалами дела установлено, что водоснабжение квартиры <адрес> ООО "При-Строй" осуществляет за весь период владения Дудником Н.В. вышеуказанной квартирой. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и договором *** на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО "При-Строй" и Соловьевым Е.С., арендатором квартиры <адрес>
То обстоятельство, что договор заключен арендатором, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об его ничтожности.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, Соловьев Е.С., пользующийся жилым помещением на законном основании, что не оспаривалось истцом, вправе был заключить с ООО "При-Строй" договор на отпуск питьевой воды.
По условиям договора он заключен на год с 02 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора. Доказательств того, что одна из сторон отказалась от договора, материалы дела не содержат. Истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что услуга по водоснабжению ему не оказывается.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие условий, которые, по мнению истца, должны быть включены в договор на отпуск питьевой воды, не свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона и нарушении права истца на получение коммунальной услуги надлежащего качества.
Доводы жалобы о том, что отдельные условия договора противоречат закону, в частности условие об установлении границы между предприятием и абонентом по колодцу на <адрес>, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пунктам 5,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что соглашением собственников и исполнителем коммунальной услуги по водоснабждению ООО "При-Строй" граница эксплуатационной ответственности установлена по колодцу на <адрес>, в котором находится общедомовой прибор учета на дом <адрес>
Водопровод от колодца до дома <адрес> принадлежит собственникам многоквартирного дома по <адрес> входит в состав общего имущества.
Факт проведения общего собрания собственников, на котором принято решение признать трубу, которая подведена от колодца к дому, общим имуществом многоквартирного дома, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей.
Данное решение истцом не оспорено в установленном законом порядке.
В связи с изложенным условие договора об установлении границы эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг не противоречит закону.
Ссылка в жалобе на ответ прокуратуры Бурлинского района от 01 ноября 2016 года на обращение Дудника Н.В. о несогласии с действиями сотрудников ООО "При-Строй", на законность решения суда также не влияет.
В данном ответе прокурор указал на возможное нарушение прав Дудника Н.В. заключением договора на предложенных ООО "При-Строй" условиях, однако в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение каких-либо прав истца как потребителя коммунальной услуги не установлено.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Дудника Николая Васильевича на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
