Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8853/2019, 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-313/2020
строка N 209
16 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-2397/2019 по иску АО "РН Банк" к Свиридовой Евгении Андреевне, Аксенову Алексею Геннадьевичу об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
по апелляционной жалобе Свиридовой Евгении Андреевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г.
(судья Симонова Ю.И.)
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 10.04.2015 в размере 521 879,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 418,79 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 746 923,65 руб., мотивировав исковые требования тем, что 10.04.2015 между ФИО12 и ЗАО "РН Банк" был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 660 342,09 руб. под 20,5% годовых сроком на 36 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства. Кредит был предоставлен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях представления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, однако, в связи со смертью заемщика надлежащее исполнение обязанности по заключенному кредитному договору с его стороны стало невозможным. По состоянию на 19.10.2018 общая сумма задолженности составляла 521 879,04 руб., в том числе: 469 325,52 руб. - просроченный основной долг, 52 553,88 руб. - просроченные проценты. Кроме того, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (стоимость залогового имущества составляет 1 358 043 руб.), истец полагал необходимым обратить взыскание на предмет залога с определением начальной продажной цены при его реализации с учетом условий потребительского кредитования под залог транспортных средств с применением к ней дисконта 55% в сумме 746 923,65 руб. (л.д. 5-7).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества Конькова А.Е. на надлежащего - Свиридову Е.А. (л.д. 126-128).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Аксенов А.Г., являющийся на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 194-195).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. постановлено: исковое заявление АО "РН Банк" к Свиридовой Е.А., Аксенову А.Г. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить. Взыскать со Свиридовой Е.А. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N от 10.04.2015 в размере 521 876,4 руб. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Аксенову А.Г., путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно со Свиридовой Е.А., Аксенова А.Г. в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 14 418,79 руб. (л.д. 216, 217-226).
В поданной апелляционной жалобе Свиридова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 228).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2015 между истцом и ФИО9 заключен договор о предоставлении кредита N на приобретение транспортного средства и договор залога, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит на сумму 660 342,09 руб. на срок до 20.04.2018 под 20,5 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>
Своей подписью в индивидуальных условиях ФИО9 подтвердил, что с указанными условиями, Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге он ознакомлен, согласен с ними и понимает их, копии Условий им получены.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет ФИО9 денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д. 41).
Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору N составляет 521 879,40 руб., из которой: 469 325,52 руб. - просроченный основной долг; 52 553,88 руб. - просроченные проценты.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
Из наследственного дела N к имуществу ФИО9 судом было установлено, что единственным наследником ФИО9 является его дочь Свиридова Е.А., которая приняла наследство в виде автомобиля Nissan <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 75-114).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие задолженности по кредитному договору, при этом последний в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, стоимость которого достаточно для удовлетворения требований истца, удовлетворил требования АО "РН-Банк" о взыскании со ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 521 876,4 руб.
Установив, что в обеспечение полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 10.04.2015 в залог истцу был передан автомобиль <данные изъяты> который ФИО2 по договору купли-продажи от 20.12.2016 был продан Аксенову А.Г., суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскание на спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 340, 346, 348-349, 351-353 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 6.6 Общих условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 20.12.2016, учитывая, что Аксенов А.Г. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, что принял надлежащие и достаточные меры к проверке сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем он не был признан судом добросовестным приобретателем.
На основании статьи 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418,79 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что судом первой инстанции проверен факт страхования жизни наследодателя при получении кредита и было установлено, Свиридова Е.А. в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО9 не обращалась, страховое возмещение не выплачивалось, при этом право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что ответчик не лишен права на обращение к страховщику, застраховавшему риск наступления неблагоприятных последствий для заемщика, с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы Свридовой Е.А. воспроизводят положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и не содержат конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Евгении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
