Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе Баранова А.Б. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.05.2021 года, которым постановлено об отказе в иске Баранову А.Б. к Ракшину Д.М. об обращении взыскания на имущество должника.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.Б. обратился в суд с иском к Ракшину Д.М. об обращении взыскания на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****.
Указал, что решением суда от 26.06.2020г. с Ракшина Д.М. в пользу ООО Энергоцентр-1 взыскана сумма 1 589 254,34 рублей, 20 184,43 рублей, 16 094 рублей. Определением суда от 17.09.2020г. произведена замена взыскателя с ООО Энергоцентр-1 на истца. Возбуждено исполнительное производство.
Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Ответчик участие не принимал.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав на его незаконность.
В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчик на основании решения суда и определения суда о замене стороны взыскателя с 26.06.2020г. является должником по исполнительному производству в пользу истца на суммы: 1 589 254,34 рублей, 20 184,43 рублей, 16 094 рублей (л.д. 10-22, 23-24,47-60).
Ответчику на праве собственности принадлежит квартир по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 32-34, приобщенная по запросу суда апелляционной инстанции выписка из ЕГРН от 13.09.2021г.).
Обращение в суд с иском обусловлено наличием не исполненных ответчиком долговых обязательств перед истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие у должника иного жилого помещения, позволяющего в порядке ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на заявленную квартиру.
Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень такого имущества поименован в ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и признавая решение суда первой инстанции правильным, соглашается с приведенными в тексте судебного акта выводами.
Судебная коллегия восполнила не выполненные судом первой инстанции действия по проверке сведений о наличии у должника иного жилого помещения. По данным отсвета на запрос от 13.09.2021г., у должника отсутствует иное недвижимое имущество помимо квартиры, что исключает обращение взыскания на единственное имеющееся у него жилье.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.05.2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
