Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8852/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Синарский трубный завод" о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Потапова С.Г. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Потапова С.Г., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее - АО "Синарский трубный завод") о признании распоряжений от 08.06.2020 N 350, 10.06.2020 N 353 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; восстановлении на работе в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения.

В обоснование иска указал, что с 02.01.2019 состоял с АО "Синарский трубный завод" в трудовых отношениях в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения. Приказом от 11.11.2020 N 520у, трудовой договор с Потаповым С.Г. расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения Потапова С.Г. послужили, в том числе изданные работодателем распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 08.06.2020 N 350, 10.06.2020 N 353. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Потаповым С.Г. дисциплинарных проступков, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с 02.01.2019 по 11.11.2020 в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Потапов С.Г. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не нарушены, при наложении взысканий учтена тяжесть проступков, обстоятельства, при которых последние совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2021 иск Потапова С.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Потапова С.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от АО "Синарский трубный завод", прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении Потапова С.Г. на работе, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

АО "Синарский трубный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (24.05.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Потапова С.Г., заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.01.2019 Потапов С.Г. состоял с АО "Синарский трубный завод" в трудовых отношениях в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения.

Распоряжением от 08.06.2020 N 350 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пропускного режима и невыполнение требований рабочих инструкций РИ 14-47-2019 (п. 6.3.1), РИ 51-73-2018 (п. 6.1.11), выразившееся в том, что 25.05.2020 в 10 ч. 57 мин. при выходе с территории предприятия на контрольно-пропускном пункте N 1 работник выразил отказ предоставить к осмотру выносимый пакет, передать охраннику частного охранного предприятия пропуск, игнорировал требование охранника остановиться.

Распоряжением от 10.06.2020 N 353 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 1.2 приказа от 30.04.2020 N 350 "Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции" и п.6.1.11 рабочей инструкции РИ 51-73-2018, выразившееся в том, что 29.05.2020 в 09 ч. 40 мин. - 09 ч. 50 мин. при выходе с территории предприятия на контрольно-пропускном пункте N 1 и входе на территорию предприятия через контрольно-пропускной пункт N 8 не использовал защитную маску и не обработал руки, не выполнил требование сотрудника частного охранного предприятия передать служебный пропуск.

Приказом от 10.11.2020 N 156нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п. 1.18, 3.55.2 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2017, п. 6.3.1 РИ 14-47-2019, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 14.10.2020 в 08 ч. 45 мин. работник передвигался по территории АО "Синарский трубный завод" по автомобильной дороге за зданием цеха Т-1 и далее по тропинке, не обозначенной в Схеме движения транспортных средств и пешеходов. Кроме того, 14.10.2020 при выходе с территории предприятия в 21 ч. 15 мин. Потапов С.Г., будучи остановленным сотрудником частного охранного предприятия на контрольно-пропускном пункте N 3 для проверки пропуска, который изъял у него пропуск, пролез через турникет и покинул территорию АО "Синарский трубный завод", чем повторно нарушил требования п.6.1.11 рабочей инструкции РИ 51-73-2018.

В качестве основания для издания приказа от 10.11.2020 N 156нтд работодатель указал на распоряжения от 08.06.2020 N 350, 10.06.2020 N 353.

Приказом от 11.11.2020 N 520у, трудовой договор с Потаповым С.Г. расторгнут по инициативе работодателя с 11.11.2020, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания приказа от 11.11.2020 N 520у работодатель указал на приказ от 10.11.2020 N 156нтд.

С приказом о расторжении трудового договора Потапов С.Г. ознакомлен 11.11.2020, который являлся для него последним рабочим днем.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и проверяя обоснованность издания работодателем оспариваемых распоряжений от 08.06.2020 N 350, 10.06.2020 N 353 о привлечении Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, содержания рабочих инструкций РИ 14-47-2019 (п. 6.3.1), РИ 51-73-2018 (п. 6.1.11), приказа от 30.04.2020 N 350 "Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции" (п. 1.2), пришел к выводу о том, что ответчиком, с соблюдением требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При проверке законности оспариваемых истцом распоряжений о применения к нему дисциплинарных взысканий, суду первой инстанции, следовало исходить из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности, произведенного на основании распоряжений от 08.06.2020 N 350, 10.06.2020 N 353, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Единые требования по организации и осуществлению контроля графиков сменности на объекта и территориях АО "Синарский трубный завод" содержатся в рабочей инструкции РИ 51-73-2018, действие которой распространяется на персонал предприятия, работников предприятий, выделенных в результате реструктуризации и сторонних организаций, выполняющих работы на территории предприятия и состоящих в договорных отношениях с АО "Синарский трубный завод".

Разделом 6.3 рабочей инструкции РИ 51-73-2018 предусмотрены основания и порядок осмотра вещей, находящихся при физическом лице (визуального обследования вещей без нарушения их конструктивной целостности) сотрудниками частного охранного предприятия.

Исчерпывающий перечень оснований для осмотра вещей, находящихся при физическом лице, содержится в п.6.3.1 рабочей инструкции РИ 51-73-2018, к каковым относятся: когда физическое лицо застигнуто в момент совершения хищения или непосредственно после его совершения; когда очевидцы прямо указывают на данное физическое лицо, как на совершившее хищение; наличия показаний технических средств; наличия иных сведений, дающих основание подозревать данное физическое лицо в нарушении настоящей инструкции.

Осмотру предшествует предложение физическому лицу предъявить предметы не подлежащие вносу (выносу), ввозу (вывозу) из помещений и с территории (на территорию) предприятия (п.6.3.2).

В случае отказа владельца вещи в предоставлении ее для осмотра, сотрудник частного охранного предприятия привлекает для производства личного осмотра работников правоохранительных органов (п.6.3.5).

Привлекая Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании распоряжения от 08.06.2020 N 350, работодатель вменил ему в качестве дисциплинарного проступка нарушение пропускного режима, выразившееся в невыполнении положений п.6.3.1 рабочей инструкции РИ 14-47-2019, предусматривающих обязанность работника неукоснительно соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности, а также п. 6.1.11 рабочей инструкции РИ 51-73-2018, согласно которого категорически запрещается оказывать неповиновение или сопротивление охранникам частного охранного предприятия, персоналу отдела контроля и режимов, персоналу дирекции экономической безопасности ОП ПАО "ТМК" при исполнении ими своих служебных обязанностей; нарушать правила входа (выхода) персонала на контрольно-пропускной пункт; отказывать в передаче пропуска в руки охраннику частного охранного предприятия по его требованию для проведения контрольной проверки пропуска на принадлежность его владельцу.

Обстоятельства ознакомления с действующими у работодателя локальными актами - рабочими инструкциями РИ 14-47-2019, РИ 51-73-2018, истцом по существу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что контроль за соблюдением порядка доступа через контрольно-пропускные пункты, входа (выхода) персонала на территорию АО "Синарский трубный завод" осуществляется ООО "ЧОП "Синара", на работников которого распространяются единые требования по организации и осуществлению контроля графиков сменности на объекта и территориях АО "Синарский трубный завод", содержащиеся в рабочей инструкции РИ 51-73-2018, не предполагающие произвольного осмотра вещей, находящихся при физическом лице, без достаточных на то оснований и соблюдения установленного порядка.

Возникновение у работников АО "Синарский трубный завод" обязанности по неукоснительному соблюдению требований, поименованных в рабочей инструкции РИ 51-73-2018, в частности в п. 6.1.11, поставлено в зависимость от правомерности предъявления к ним сотрудниками частного охранного предприятия требования о производстве осмотра вещей, находящихся при физическом лице (визуального обследования вещей без нарушения их конструктивной целостности).

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о наличии у работников ООО "ЧОП "Синара" оснований для осмотра вещей, находящихся при Потапове С.Г. 25.05.2020 при выходе с территории предприятия на контрольно-пропускном пункте N 1, исчерпывающий перечень которых приведен в п.6.3.1 рабочей инструкции РИ 51-73-2018.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно докладная записка специалиста дежурного отдела контроля и режимов ( / / )6 от 25.05.2020 N 530, рапорт ( / / )6 от 29.05.2020, докладная записка охранника ( / / )7 от 30.05.2020, не содержат указания на то, что послужило основанием для предъявления к Потапову С.Г. требования о предъявлении для осмотра, переносимого им пакета.

Не предоставление Потаповым С.Г. для обследования ручным прибором металлодетекции выносимого пакета, равно как непрозрачность выносимого пакета, на которые указывали специалист дежурного отдела контроля и режимов ( / / )6, охранник ( / / )7, в отсутствие приведенных в п.6.3.1 рабочей инструкции РИ 51-73-2018 оснований для осмотра вещей, находящихся при физическом лице, сами по себе, не могут являться достаточным основанием для производства такого осмотра, в том числе, с учетом последующего прохождения работником стационарной рамки металлоискателя, что следует из приобщенных к делу фотографий, показания которого, как технического средства, могли при их наличии послужить соответствующим основанием для осмотра.