Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 2 137 200 руб. 78 коп., из которых, 1 637 790 руб. 65 коп. - основной долг, 488 410 руб. 13 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп.- задолженность по пени, 1 000 руб. 00 коп. - задолженность по пени на просроченный долг, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 886 руб. 00 коп., а всего 2 162 086 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем реализации на публичных торгах квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 369 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Выслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 640 000 рублей на срок 302 месяца с процентной ставкой 12,05% годовых для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>153. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с закладной ответчик предоставил в залог указанное жилое помещение. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Начиная с ноября 2014 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся. 15.09.2014 года заемщик умер. В соответствии с ответом нотариуса от 04.02.2016 года наследником квартиры является мать умершей ФИО1 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком оставлено без внимания. Задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2017 года составляет 2334106,27 рублей, из которых: 1 637 790,65 рублей - сумма основного долга, 488 410,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 197 029,35 рублей - пени, 10 876,14 рублей - пени по просроченному долгу.

Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2334106,27 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>153, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 369 600 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций привело к увеличению убытков по вине кредитора. Указывает, что при определении начальной продажной стоимости залогового имущества за основу принят неактуальный расчет оценки, определение цены залогового имущества на момент смерти заемщика приведет к ситуации, при которой реализация предмета залога будет осуществляться по заниженной цене, что влечет за собой ущемление прав наследника. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям, поскольку последний платеж был осуществлен 14.11.2014 года, даже при учете прерывания срока исковой давности с 02.04.2018 года по 29.05.2018 года, полагает срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истекшим.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 640 000 рублей на срок 302 месяца для приобретения квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>153. Процентная ставка по кредиту составила 12,05 % годовых, цена предмета ипотеки 2190000 руб. Размер аннуитентного платежа составил 17333,50 рублей.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита: в погашение основного долга подлежит уплате 1640000 рублей, в погашение процентов по кредиту- 3565648,11 рублей, затраты на расходы по страхованию жизни и трудоспособности - 121746, 94 рублей, на расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности - 9774,82 рублей.

Согласно графику гашение кредита должно осуществляться внесением ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17333,50 рублей 10 числа каждого месяца, первый платеж с 10.08.2014 года по 18.08.2014 года последний с 10.09.2039 года по 04.10.2039 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>153.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.08.2014 года следует, что ФИО7 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 по кредитному договору N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>153, кадастровый (или условный) N, принадлежит ФИО7, обременена ипотекой в силу закона.

13.09.2014 года заемщик ФИО7 умерла.

Банком в адрес нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8 20.03.2017 года направлено требование о досрочном погашении кредита в котором указано, что в состав наследства после смерти Сбитневой М.Н. входят неисполненные обязательства по кредитному соглашению, размер которых по состоянию на 16.03.2017 составляет 2322282,19 рублей, просили проинформировать наследников о необходимости досрочного погашения обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения, принять требование к наследственному имуществу о досрочном погашении обязательств в срок не позднее 27.03.2017 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником заемщика является её мать ФИО9, принявшая наследство в установленном законном порядке, при этом в состав наследственного имущества входит: квартира по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>, денежные средства в общей сумме 13607, 47 руб., хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с заключением эксперта N 20/54 от 27.01.2020, не оспоренного сторонами, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО7 составляет 2022000 руб.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО7) составляет 1131849,14 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО7 составляет 2412890, 52 руб., что превышает размер обязательств заемщика в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1.1. раздела I Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол М 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд исходил из того, что имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью заемщика ФИО7 подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство. Со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 637790,65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 488410,13 рублей, задолженность по пени с применением ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей, задолженность по пени на просроченный долг с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию до размера основного долга по кредитному договору - 1637790,65 рублей, поскольку длительное непредъявление требований послужило основанием к увеличению процентов аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечение почти двух лет семи месяцев после смерти ФИО7 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку Банк в этот период активно защищал свои права - обратился к нотариусу в феврале 2016 г. с запросом о лицах, вступивших в наследственные права, в марте 2017 г. направил в адрес нотариуса для передачи наследникам требование о досрочном истребовании задолженности. При этом ФИО1 было известно о наличии кредитных обязательств перед истцом у наследодателя, о чем свидетельствует ее обращение к ООО СКБ "ВТБ Страхование" с просьбой о выплате страхового возмещения (л.д. 118 т.2), внесение в период с сентября по декабрь 2014 г. очередных платежей по кредитному договору. При указанных обстоятельствах взыскание процентов до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По аналогичным причинам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со ФИО1 неустойки за период с 14.03.2015 года 28.03.2017 г. с учетом ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об; исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, включается в срок исковой давности, поскольку в таком случае основанием для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

В кредитном договоре ФИО7 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту по частям по 17333,50 рублей 10 числа каждого месяца, первый платеж с 10.08.2014 по 18.08.2014 последний с 10.09.2039 года по 04.10.2039 года.

Поскольку обязательство подлежало исполнению по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, после смерти ФИО7 последний платеж погашение задолженности по кредитному договору внесен 10.12.2014 г. Таким образом, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа по кредиту банку стало известно 10.01.2015 года, когда на счете заемщика не оказалось денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредиту. Следовательно, срок исковой давности по указанному платежу истек 11.01.2018 года.

Исковое заявление направлено банком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 20.04.2017 года по почте в пределах сроков исковой давности по платежам с датой внесения 10.01.2015 г. и более поздней.

11.09.2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес заочное решение о взыскании с ФИО9 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) 2359977, 27 руб., взыскание обращено на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>153.

14.12.2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска отменено заочное решение от 11.09.2017 года.

14.12.2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска дело отправлено в Курагинский районный суд Красноярского края по подсудности, по месту жительства ответчика.

Согласно определения Курагинского районного суда Красноярского края от 02.04.2018 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО9 оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Однако из материалов дела следует, что Банк ВТБ24 (ПАО) как в просительной части искового заявления, так и посредством направления отдельного заявления в адрес Курагинского районного суда просил рассмотреть дело и в частности провести судебное заседание от 02.04.2018 г. в отсутствие его представителя (л.д. 166 т.1), что предусмотрено правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению спора, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Тот факт что истец в просительной части искового заявления и в отдельно направленном заявлении просил провести судебное заседание от 02.04.2018 г. в его отсутствие, свидетельствует о том, что оснований для применения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Данное обстоятельство констатировано определением Курагинского районного суда Красноярского края от 17.06.2019 года, которым определение Курагинского районного суда Красноярского края от 02.04.2018 отменено, рассмотрение дела возобновлено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании в указанную дату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии у Банка ВТБ24 (ПАО) волеизъявления на судебную защиту нарушенного права в течение всего периода с даты подачи искового заявления до принятия оспариваемого решения, а выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из отчета N ОС 17687 от 07.04.2017, представленного истцом при подаче искового заявления.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.