Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой. А.
при секретаре Шустеровой П.Е.
с участием прокурора Роппель О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева Сергея Ивановича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 г.
по иску Бочек Ирины Юрьевны к Горячеву Сергею Ивановичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бочек И.Ю. обратилась в суд с иском к Горячеву С.И. о возмещении морального вреда в размере 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является директором приюта по отлову бездомных животных. По просьбе знакомой она поехала забрать пса, отловленного накануне. 26.06.2020г. она вместе с ФИО10 пришла на <адрес> стал обвинять ее, что она оскорбила его детей. Она ответила, что никого не оскорбляла, и он тут же ударил её кулаком в глаз. Кожа была рассечена, так как на ней были очки, потекла кровь, она чуть не упала. У нее <данные изъяты>, и она вызвала скорую помощь. Две недели она сидела дома, а также от удара на скуле разорвалась кожа, и образовался рубец.
В судебном заседании истец Бочек И.Ю. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Горячев С.И. возражал против исковых требований. Пояснил, что истец сама неоднократно затевала конфликт, он истца не бил, а отмахиваясь от нее, задел ее руку, и она сама себе нанесла удар своей рукой.
В судебном заседании истец Бочек И.Ю. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Горячев С.И. возражал против исковых требований. Пояснил, что истец сама неоднократно затевала конфликт, он истца не бил, а отмахиваясь от нее, задел ее руку, и она сама себе нанесла удар своей рукой.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021 года постановлено:
"Взыскать с Горячева Сергея Ивановича в пользу Бочек Ирины Юрьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Горячева Сергея Ивановича госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 400 рублей".
В апелляционной жалобе Горячев С.И. просит отменить решение суда.
Считает, что судом неправомерно взыскана сумма морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Судом не учтено, что степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий не соответствует размеру (сумме) взысканной судом. Учитывая, что ответчиком уже был оплачен штраф в размере 7000 рублей, полагает, что сумму денежной компенсации подлежащей взысканию должна быть снижена судом до 10 000 рублей.
На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г. Новокузнецка, Бочек И.Ю. поданы возражения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района от 27.01.2020г., вступившим в законную силу, Горячев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 26 июня 2020 года в 13 часов 30 минут в г. Новокузнецке возле здании по <адрес>А, Горячев С.И. умышленно нанес Бочек И.А. один удар кулаком по лицу в область левого глаза, чем причинил Бочек И.Ю. физическую боль.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КООТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от Бочек И.Ю. были причинены: <данные изъяты>
Таким образом, факт нанесения ответчиком побоев истцу подтвержден.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истице физическими и нравственными страданиями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Горячева С.И. в пользу Бочек И.Ю. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта причинения истцу физических нравственных и страданий, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в совокупности с другими доказательствами (материалами проверки КУСП УМВД России по г. Новокузнецку), в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N от 24.05.2021 года по заключению эксперта N от 29.06.2020 года, согласно которому у Бочек И.Ю. были обнаружены телесные повреждения, и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания.
Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку сводится к переоценке выводов суда в указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы о несогласии с решением судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Н.А. Савинцева
Ю.А. Пискунова
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
