Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-8852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
Судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2020 по иску Банка "ВТБ" (ПАО) к Борохову Юлиану Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Борохова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Борохову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование требований ссылался на то, что 02.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 633/0055-0192183, на основании которого Борохову Ю.А. предоставлен потребительский кредит на сумму 120 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,00% годовых сроком по 26.07.2046 г., с обязанностью ответчика осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Также, 18.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 633/3805-0002155 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Борохова Ю.А. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Согласно условиям кредитного договора Борохов Ю.А. обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита.
Банк исполнил свои обязательства по названному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставлением банковской карты, с установленным лимитом в размере 299 500 руб. Борохов Ю.А. свои обязанности надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность по кредитным договорам.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.08.2016 в размере 237 121,53 руб., в том числе: основной долг в размере 199 939,93 руб., задолженность по плановым процентам в размере 36 393,57 руб., пеня в размере 788,03 руб.; задолженность по договору от 18.06.2016 в размере 458 010,78 руб., в том числе: основной долг в размере 374 248,71 руб., задолженность по плановым процентам в размере 81 730,47 руб., пеня в размере 2031,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 151, 32 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г. исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Борохова Ю.А. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 02.08.2016 в размере 237 121,53 руб. и по договору от 18.06.2016 в размере 458 010,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 151,32 руб.
Не согласившись с указанным решением, Борохов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о том, что суд не применил положения ст.333 ГПК РФ и не снизил неустойку, размер неустойки не соответствует принципу соразмерности.
Полагает, что соразмерным будет являться размер неустойки, равный 1 000 руб. по каждому договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Борохова Ю.А. на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 330, 801, 809-811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Установив невнесение заемщиком платежей по кредитным договорам, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, процентов по договору и пени за нарушение сроков погашения задолженности.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
С учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 02.08.2016 по основному долгу в размере 199 939,93 руб., по плановым процентам в размере 36 393,57 руб., задолженности по договору от 18.06.2016 по основному долгу в размере 374 248,71 руб., по плановым процентам в размере 81 730,47 руб. стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Решение суда стороной истца не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки по двум кредитным договорам, коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК Ф достаточным и законным основанием для снижении пени не является.
Коллегия отмечает, что при наличии задолженности по кредитному договору от 02.08.2016 в размере 237 121,53 руб., в том числе: основной долг в размере 199 939,93 руб., задолженность по плановым процентам в размере 36 393,57 руб., и задолженности по договору от 18.06.2016 в размере 458 010,78 руб., в том числе: основной долг в размере 374 248,71 руб., задолженность по плановым процентам в размере 81 730,47 руб., пеня в размере 788,03 руб. и в размере 2031,60 руб. соответственно при наличии просрочки за период с 21.06.2016 г. по 14.08.2019 г., то есть, более 3-х лет, по каждому договору является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит снижению по просьбе ответчика. При этом, пеня по договору от 02.08.2016 г. в размере 788,03 руб. меньше, чем заявлено ответчиком ко взысканию (1 000 руб.).
Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие заявления в суде первой инстанции о применении норм ст. 333 ГК РФ.
Снижение плановых процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ законом не предумотрено.
Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не является основанием для отмены судебного постановления.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борохова Юлиана Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
