Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-8852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Федорова Эдуарда Витальевича к ООО "Маршрутавто", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО ТК "Логистик" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Куваевой Марины Олеговны,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федорова Эдуарда Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федорова Эдуарда Витальевича страховую выплату 75 162 рубля, неустойку 10 000рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7 797 рублей 22 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 410 рублей 38 копеек, почтовые расходы 241 рубль 50 копеек, расходы по досудебной оценке 2 172 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 242 рублей, всего взыскать 113 025рублей 70 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" в пользу Федорова Эдуарда Витальевича в счет возмещения ущерба 206 868рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 248рублей, расходы по оплату судебной экспертизы 15 135 рублей 78 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 796 рублей 62 копейки, почтовые расходы 468рублей 78 копеек, расходы по досудебной оценке 4 217рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 058 рублей, всего взыскать 245 792рубля 58 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 020 рублей 68 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 303рубля 24 копейки.
В удовлетворении требования о возмещении убытков 112 556 рублей 63 копейки отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2017 года на <адрес> в <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля Mersedes, под управлением Аброськина М.С. с автобусом ПАЗ, под управлением Богаутдинова С.Ш., находящегося в собственности у его работодателя ООО "Маршрутавто", с последующим наездом автомобиля на препятствие - забор парковки и на припаркованные на парковке автомобили, в том числе на принадлежащий Федорову Э.В. автомобиль Nissan Qashqai+2.
ДТП произошло по вине как водителя Богаутдинова С.Ш., нарушившего требования п.п.2.7, 8.1 ПДД РФ, так и водителя Аброськина М.С., нарушившего п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Богаутдинова С.Ш., погибшего в ДТП.
Повреждением автомобиля истцу причинён ущерб в размере 882 114 руб., убытками истца являются и выплаченные по автокредиту проценты 70 275, 28 руб. Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ застрахована в САО "ВСК", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля Mersedes застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в выплате страхового возмещения Федорову Э.В. отказало. На момент ДТП водитель Богаутдинов С.Ш. выполнял трудовые обязанности водителя ООО "Маршрутавто".
Просил взыскать в свою пользу, с учетом уточнения иска, с СПАО "РЕСО-Гарантия" 187 718,63руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, за период с 12.09.2018 года по 08.10.2019 года, в размере 187 718,63руб., штраф;
взыскать с ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 206 868,руб.;
взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины 4 248,30 руб., расходы на направление телеграмм 1 000,40 руб., на оплату услуг оценщика 9 000 руб., на оплату судебной экспертизы 32 300 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Куваева Марина Олеговна просит решение суда изменить, в части удовлетворения исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для солидарной ответственности страховщиков и взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТК "Логистик" - Буйнова Кристина Александровна полагает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными.
Решением Советского районного суда города Красноярска от 14.11.2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федорова Э.В. взыскана страховая выплата в размере 75 162 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 797, 22 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 410, 38 руб., почтовые расходы 241,50 руб., расходы по досудебной оценке 2 172, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 242 руб., всего 113 025, 70 руб. С ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" в солидарном порядке в пользу Федорова Э.В. в счет возмещения ущерба взыскано - 206 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 248 руб., расходы по оплату судебной экспертизы 15 135, 78 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 796, 62 руб., почтовые расходы 468,78 руб., расходы по досудебной оценке 4 217,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 058 руб., всего 245 792, 58 руб. С ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 020, 68 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 303, 24 руб. В удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 112 556, 63 руб. отказано.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Федорова Э. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова Э.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Куваеву М. О., а также представителя ответчика ООО ТК "Логистик" - Буйнову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст.1079 ГК РФ).
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ).
Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.
Чаще всего правила ст. 1079 ГК РФ применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Понятие транспортного средства содержится в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, троллейбусы, трамваи и иные дорожные транспортные средства (включая прицепы и полуприцепы), электровозы, тепловозы и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.
В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения транспортных средств) следует различать два случая.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.
При таком положении, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Поскольку стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2017 года произошло столкновение грузового автомобиля Mersedes, под управлением Аброськина М.С., и автобуса ПАЗ, под управлением Богаутдинова С.Ш.
После столкновения автомобиль Mersedes выехал на левую по ходу его движения обочину дороги, где допустил наезд на препятствие в виде кирпичного забора парковки, с последующим наездом на стоящие на указанной парковке четыре автомобиля, в том числе и на автомобиль Nissan Qashqai+2, принадлежащий истцу ФИО3
В результате ДТП водитель автобуса Богаутдинов С.Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.04.2018 года в возбуждении уголовного дела в связи со смертью водителя Богаутдинова С.Ш., кондуктора Молокановой Г.Ф. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в действиях водителя Аброськина М.М., при этом указано на нарушение им требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.
Богаутдинов С.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Маршрутавто" в должности водителя, в момент ДТП управлял автобусом на основании путевого листа.
Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ на момент ДТП застрахована в АО "ВСК", которое произвело Федорову Э.В. страховую выплату - 400 000 руб.
Автомобиль Mersedes на момент ДТП принадлежал ООО ПК "ДСУ", которое по договору аренды от 01.09.2016 года передало его в пользование ООО ТК "Логистик".
В момент ДТП водитель ООО ТК "Логистик" Аброськин М.С. выполнял трудовые обязанности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
По заявлению Федорова Э.В. от 12.09.2018 года о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало возместить ущерб, со ссылкой на не предоставление страховщику документов, подтверждающих вину водителя Аброськина М.С. в причинении ущерба транспортному средству.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведённой ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе доследственной проверки, до момента применения торможения величина средней скорости движения автомобиля Mersedes составила около 92 км/ч - 93 км/ч, водитель автомобиля Mersedes не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПА3 4234 путём экстренного торможения с момента возникновения опасности, как при фактической скорости 92-93 км/ч, так и при максимально допустимой скорости 60 км/ч.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N от <дата> в случае движения автомобиля Mersedes с установленной скоростью 60 км/ч, то после его столкновения с автобусом ПАЗ 4234 наезд на автомобиль Nissan Qashqai+2, был бы маловероятным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai+2, с учётом износа составляет 475 162руб., без учёта износа - 682 030 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении, выслушал доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, признал обоснованным требование истца о возмещении за счет ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" ущерба без учета износа и пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" в пользу Федорова Э. В. в счет возмещения ущерба 206 868 руб.
При этом суд исходил из того, что повреждение автомобиля истца явилось следствием нарушения требований ППД РФ как водителем ПА3 4234 Богаутдиновым С.Ш., нарушившим требования п.8.1 ПДД РФ, так и водителем MERSEDES Аброськиным М.С., нарушившим требования п.10.1 ПДД РФ.
Суд первой инстанции, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, во взаимосвязи со ст.1079 ГК РФ, исходя из того, что Федоров Э.В. является третьим лицом по отношению к владельцам ПАЗ (ООО "Маршрутавто") и Mersedes (ООО ТК "Логистик"), в результате взаимодействия которых был причинен вред имуществу истца, автомобилю NISSAN QASHQAI+2", поскольку в момент его повреждения автомобиль находился на стоянке, не в движении и не эксплуатировался как источник повышенной опасности, пришел к выводу, что ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" должны отвечать перед истцом солидарно за причиненный ущерб, страховщики СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "ВСК", которыми на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств так же отвечают перед истцом солидарно, поскольку, как указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).
При этом, суд первой инстанции указал на то, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу абзаца 1 пункта 3 ст.1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый третьим лицам является солидарной, в соответствии с п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, с учётом добровольной выплаты страхового возмещения САО "ВСК", находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницы между выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai+2, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учётом износа (475 162 руб.),- 75 162 руб.
Довод ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО ТК "Логистик" о том, что вред причинен не лично истцу, а вред причинен истцу, как владельцу источника повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем обязанность по возмещению должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на не правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai+2 находился на стоянке, огороженной кирпичным забором, никем не управлялся, в самопроизвольном движении не находился. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что в результате столкновения автобуса ПАЗ и грузового автомобиля Mersedes вред причинен имуществу третьего лица, и данное имущество не может рассматриваться как источник повышенной опасности.
При таком положении, с учетом того, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности. Соответственно, к данным правоотношениям применим абзац первый пункта третьего статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый третьим лицам.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.12.2017 года N 58, так как Постановления Верховного Суда РФ не являются законодательными актами, при этом согласно основным положениям Конституции РФ, суды в рамках процессуального законодательства, обязаны применять и ссылаться на Постановления Пленума Верховного Суда РФ в принимаемых ими судебных актах по судебным делам.
Постановления Верховного Суда РФ применяются, если последний Пленум не признал предыдущие Постановления не подлежащими применению. Соответственно, у новых Постановлений не может быть обратной силы, как у закона, а признанные не подлежащими применению Постановления не распространяются на права и обязанности по отношениям, возникшим до принятия нового Постановления Верховного Суда РФ, отменяющего предыдущее, именно потому что они не являются законодательными актами и на них не распространяются правила о действии законодательства во времени.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя Аброськина М.С. в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Довод заявителя о неустановлении судом степени вины каждого участника ДТП судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для существа данного дела, поскольку в силу абзаца 1 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый третьим лицам является солидарной.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия", получив 12.09.2018 года заявление Федорова Э.В. о возмещении ущерба, в течение 20 календарных дней страховую выплату не произвело, в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом его требования не удовлетворило, обоснованно, применив положения ст.ст.12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховщика в его пользу неустойку за период с 03.10.2018 года по 08.10.2019 года и штраф, размер которых на основании ст.333 ГК РФ по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" уменьшил как неустойки, так и штрафа до 10 000 руб.
С учётом частичного удовлетворения требований, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, распределив обязанность по возмещению судебных расходов истцу, как выигравшей спор стороне, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы 7 797,22 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 410,38 руб., почтовые расходы 241,50 руб., расходы по досудебной оценке 2 172,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 242 руб.; а с ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 4 248 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 135,78 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 796,62 руб., почтовые расходы 468,78 руб., расходы по досудебной оценке 4 217,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 058 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., который полностью возмещён САО "ВСК", судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Поэтому учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом ВС РФ Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".
В настоящем случае страховщик не предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что нарушение водителем Аброськиным М.С. п.10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка