Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8852/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя Бычковой А.В. - Луковниковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителей Бычковой А.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бычковой Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бычковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177115,06 руб., из которой: сумма основного долга - 42072,16 руб., сумма процентов - 73521,11 руб., штрафные санкции - 1177115,06 руб.
Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26400,86 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141994,13 руб., из них: сумма основного долга -42072,16 руб., сумма процентов - 73521,11 руб., штрафные санкции - 26400,86 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено.
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Определением мирового судьи судебного участка N Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего иска.
Истец просил суд взыскать с Бычковой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141994,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 42072,16 руб., сумма процентов - 73521,11 руб., штрафные санкции - 26400,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4039,88 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Бычкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Остапенко С.С. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Также не соглашался с начислением неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бычковой Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Бычковой Алевтины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128893 руб. 27 коп., из них: сумма основного долга - 42072 руб. 16 коп., сумма процентов - 73521 руб. 11 коп., штрафные санкции - 13300 руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе представителей Бычковой А.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права по мотиву неверных выводов суда о применении срока исковой давности.
Заявители указывают, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.
Если учесть положения о применении срока исковой давности по периодическим платежам, то сумма основного долга и процентов должна быть ниже заявленной, во взыскании неустойки должно быть отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что конкурсным управляющим принимались меры по извещению клиентов банка об отзыве лицензии, о реквизитах, на которые необходимо производить платежи в счет погашения задолженности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Бычковой А.В. был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день (л.д.20-21).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177115,06 руб., из которой: сумма основного долга - 42072,16 руб., сумма процентов - 73521,11 руб., штрафные санкции - 1177115,06 руб., которые были снижены истцом при подаче иска до 26400,86 руб.Из иска следует, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно не было исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты и пени с применением ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец в иске указал ко взысканию сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из расчета истца следует, что расчет задолженности производился истцом с августа 2015 года.
К кредитному договору сторонами согласован график платежей, предусматривающий ежемесячные платежи в размере 5780 руб., подлежащие уплате заемщиком. Первый платеж составлял 5850 руб., последний - 6094,66 руб. Сумма ежемесячных платежей включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование им (л.д.22).
Поскольку исполнение просроченной кредитной задолженности предусматривалось в виде периодических платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по кредиту (л.д.9), следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
Соответственно вывод суда, что право истца было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж, является верным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о вынесении судебного приказа (л.д.53, дело N).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кстовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Бычковой А.В. задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N Кстовского судебного района Нижегородской области от 12.09.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.
Определением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бычковой А.В. было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, делая вывод, что срок исковой давности не пропущен, правомерно учел, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шести месяцев).
Таким образом, долг по кредитному договору согласно графику платежей подлежал взысканию по периодическим платежам, начиная с августа 2015 года по апрель 2016 года и составлял сумму основного долга в заявленном размере 42072,16 руб., проценты также рассчитаны с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и составили сумму просроченных процентов - 10262,50 руб. и сумму процентов на просроченный основной долг - 63258,61 руб. (всего 73521,11 руб.) (л.д.8-17).
С доводами жалобы о вине истца в просрочке обязательства и наличии оснований для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может, указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчику не сообщались реквизиты по оплате кредита.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, суду не представлено. В связи с чем ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано.
Согласно ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая во внимание, что ответчику было известно о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия считает, что ответчик имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", что ею сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонилась от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса, в связи с чем оснований для установления наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на нее обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности на всю сумму штрафных санкций не имеется.
Положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судом были применены, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Бычковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
