Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Х.Е.А. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" в лице директора С.Е.И. о признании нарушенным права на труд, о признании незаконным отказа в трудоустройстве, о применении мер гражданской, материальной и административной ответственности
по апелляционной жалобе Х.Е.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что 22 августа 2018 года посетила ответчика с целью трудоустройства и выяснения наличий свободных вакансий. При этом она прошла собеседование, сдала пакет документов и трудовую книжку, написала заявление о приеме на работу, по требованию директора прошла медицинскую комиссию, заплатив за нее 1 690 рублей, оплатив такси и общественный транспорт в сумме 284 рубля. Впоследствии ответчик отказался принять ее на работу. Она направила в адрес Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" письмо с просьбой сообщить ей о причине отказа в приеме на работу. Почтовые расходы за направление заявления составили 250 рублей.
Считает, что ответчиком нарушено ее право на труд и, уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать право на труд нарушенным необоснованным отказом в приеме на работу, признать ответчика виновным в действиях, вводящих истца в заблуждение о его трудоустройстве, в результате которых ей причинен материальный ущерб в размере расходов на прохождение медосмотра для вновь поступающего на работу сотрудника, взыскать материальный ущерб в сумме 2 234 рубля.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Х.Е.А. отказано.
С решением суда не согласилась истец Х.Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы Х.Е.А., а также представитель ответчика - Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2 и 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
В пункт 12 данного перечня включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" установлено, что все работники общеобразовательного учреждения проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательного учреждения должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца. Работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Педагогические работники общеобразовательных учреждений при трудоустройстве проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию.
В силу пункту 18 приказа Минразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в обязательном порядке проходят медицинские осмотры сотрудники в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).
При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым в обязательном порядке необходимо пройти врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога. Проводятся: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография в 2-х проекциях (прямая и правая боковая) легких; биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина. Все женщины осматриваются акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования не реже 1 раза в год; женщины в возрасте старше 40 лет проходят 1 раз в 2 года маммографию или УЗИ молочных желез.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отсутствие профилактических прививок может повлечь для гражданина отказ в приеме на работу или отстранение от работы, в случае если такие прививки необходимы для устройства на работу или для выполнения работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В указанный перечень входят работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, что установлено пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".
Указанным Перечнем предусмотрены работы во всех типах и видах образовательных учреждений, на которых требуется обязательное проведение профилактических прививок.
Перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года Х.Е.А. обратилась к ответчику с целью получения информации о наличии свободных вакантных мест в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N". В приеме на работу ей было отказано.
4 сентября 2018 года истец по средствам электронной почты направила в адрес ответчика электронное сообщение в котором содержалось требование о сообщении ей причины отказа в заключении трудового договора.
5 сентября 2018 года администрация Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" направила истцу письмо за номером N, в котором сообщила Х.Е.А.о том, что отказ в трудоустройстве связан с тем, что вакансия, на которую претендовала истец Х.Е.А., закрыта 24 августа 2018 года.
Согласно пояснениям представителя ответчика отказ в приеме на работу был обусловлен тем, что в медицинской книжке Х.Е.А. отсутствовали сведения о наличии профилактических прививок; о прохождении профессиональной гигиенической подготовки; о прохождении медицинского осмотра в требуемом объеме. Помимо этого у истца отсутствовала необходимая квалификация по знанию специальных обучающих программ.
14 июня 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена заместитель директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" - Д.О.В., которая пояснила, что Х.Е.А. проходила собеседование на должность педагога-психолога в Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N". В их школе обучение проходят детки, обучающиеся по специальным программам. На ее вопрос относительно указанных программ, истец не дала ответа. Ею как заместителем директора был сделан вывод о некомпетентности истца в данной области. На вопросы Х.Е.А., ей пояснили, какие документы необходимы для приема на работу и прохождение медкомиссии, которые у соискателя на момент собеседования в полном объеме отсутствовали. По итогам разговора истцу сказали, что в случае необходимости, ей позвонят. При этом истец пояснила, что у нее имеются иные предложения.
Разрешая спор, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, регулирующими трудовые правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что отказ в заключении с Х.Е.А. трудового договора был мотивирован тем, что истцом не были представлены Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" сведения о наличии всех обязательных профилактических прививок, требующихся при трудоустройстве в образовательные учреждения, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки, о прохождении медицинского осмотра в требуемом объеме, а также отсутствовала необходимая квалификация на знание специальных обучающих программ, и пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в приеме документов истца, поскольку работники, принимаемые в образовательные учреждения, должны иметь обязательные профилактические прививки.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд нашел требования Х.Е.А. о признать ответчика виновным в действиях, вводящих истца в заблуждение о его трудоустройстве, в результате которых ей причинен материальный ущерб в размере расходов на прохождение медосмотра для вновь поступающего на работу сотрудника, взыскании с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" материального ущерба в сумме 2 234 рубля не обоснованными и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что отказ истца в приеме на работу не носил дискриминационный характер, а был обусловлен деловыми качествами истца Х.Е.А. и отсутствием у нее документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров, прохождение которых в силу действующего правового регулирования для занятия должности педагога-психолога, являлось обязательным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы? суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае работодатель не принимал решения о приеме истца на работу, а факт прохождения Х.Е.А. собеседования не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.
Так, согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств, указывающих на факт того, что истец Х.Е.А. была допущена ответчиком к работе, не установлено. Х.Е.А. непосредственно к исполнению должностных обязанностей педагога-психолога не допускалась и трудовую функцию по указанной должности не выполняла, что указывает на отсутствие факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Обстоятельства того, что с истцом проводилось собеседование и было рекомендовано пройти необходимые медицинские осмотры, не указывают на допуска истца к работе по обусловленной трудовой функции. Кроме этого, доказательств того, что Х.Е.А. была направлена работодателем для прохождения медицинской комиссии именно как работника Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N", в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы со ссылкой на незаконные действия судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Б.Е.А. по непринятию частной и апелляционной жалоб, незаконному принятию заявления ответчика об отмене заочного решения, несоответствию направляемых ею доказательств доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку данные доводы не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства.
Доводы жалоб об искажении протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку участниками процесса подавались замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены председательствующим судьей и удостоверены в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. При этом, правильность конкретных записей протокола не может быть удостоверена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как и иным, кроме председательствующего в этом судебном заседании судьей в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка. Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
