Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(ФИО)1 к (ФИО)2 о выселении из квартиры,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ответчик) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Требования мотивировала тем, что является зарегистрированным собственником спорной квартиры. Ответчик её бывший супруг. Брак между сторонами расторгнут 10 лет назад. (ФИО)2 в спорной квартире не зарегистрирован. Несмотря на то, что приобрел в собственности другое жилье, расположенное по адресу: (адрес), спорную квартиру не освобождает.
При этом, в связи с распадом семьи между сторонами сложились неприязненные отношения, кроме того (ФИО)2 ведет аморальный образ жизни, что препятствует другим собственникам пользоваться спорным жильем. С учетом приведенных обстоятельств со ссылкой на положения ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ФИО)12 О.А., просила выселить (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
(ФИО)1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, в соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ. Её представитель (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что после подачи (ФИО)1 настоящего искового заявления, ответчиком был подан иск о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора являлась также и спорная квартира. Решением Няганского городского суда от 05.04.2019 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, за ответчиком признано право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на 2/3 доли в спорной однокомнатной квартире.
Несмотря на это, представитель истицы полагала, основания для выселения ответчика имеются. В связи с аморальным образом жизни, что негативно влияет на детей, недостойным поведением ответчика, проживание с ним в одной квартире стало невозможно. Поскольку у него есть свое жилье, в котором имеет возможность проживать отдельно, права пользования за бывшим членом семьи долями других собственников не сохраняются, настаивала на выселении.
Ответчик (ФИО)2 с иском не согласился. В судебном заседании наличия неприязненных отношений с истицей не отрицал. Однако, полагал, это не препятствует его проживанию. Не отрицал и наличия другого жилья, однако указал, имеет право выбора места жительства. Поскольку обладает законными правами собственности на спорное жилье, полагал, проживает в квартире на законных основаниях. Новая квартира, пояснил, не обустроена, отсутствует мебель, денежных средств для обустройства жилья не имеет, платит кредит, вынужденно живет в спорной обустроенной квартире, что не нарушает права бывших членов семьи. При этом, намерений длительное время проживать с бывшей супругой, пояснил, не имеет, в перспективе имеет планы выехать. С учётом указанного просил в удовлетворении требований отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указывает, что ответчик проживает в квартире, несмотря на то, что семейные и родственные отношения между ними отсутствуют, однако это не учтено судом. Совместное проживание невозможно ввиду наличия неприязненных отношений. Брак расторгнут, ответчик является бывшим членом семьи собственника, регистрации не имеет. Кроме того, на праве собственности имеет другое жилье. Возникшая ситуация нарушает законные права и интересы её и детей. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры приобретенной сторонами в период брака. Титульным собственником зарегистрирована истица. Законности проживания в ней ответчика после расторжения брака. Наличии оснований для его принудительного выселения по мотиву, того, что в браке с титульным зарегистрированным собственником квартиры не состоит, имеет в собственности другое жилье, ведет аморальный образ жизни, препятствует другим лицам пользоваться жильём.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО)1, (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке. Имеют двоих совместных детей. В период брака сторонами была приобретена спорная однокомнатная квартира, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) (номер) указанное жилье является общей долевой собственностью. 2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежит истице (ФИО)1, 1/3 доля в праве в данной квартире принадлежит ответчику (ФИО)6
Справкой о составе семьи подтверждается, что в жилом помещении по адресу: (адрес) зарегистрированы: истица (ФИО)1, брат (ФИО)7, сын (ФИО)6, дочь (ФИО)8 Ответчик (ФИО)2 зарегистрированным не значится, однако фактически продолжает проживать в квартире, ссылается на права собственника. Вселился в период брачных отношений.
После расторжения брака проживать продолжает. При этом, после расторжения брака стороны на некоторое время возобновляли семейные отношения, жили одной семьей. Однако вновь брак не зарегистрировали. В период названных отношений ответчик приобрел другое жилье. Между сторонами имелся спор по поводу раздела вновь приобретенной ответчиком квартиры. Истице в иске о признании права собственности на неё отказано, поскольку письменного соглашения о приобретении в совместную собственность названного жилья стороны не имели.
Проверив представленные сторонами доказательства и доводы по заявленному иску, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сведения указывают на то, что спорная квартира была приобретена в совместную собственность сторон. На основании решения Няганского городского суда от (дата) за ответчиком (ФИО)2 признана 1/3 доля в праве в праве общей собственности на 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес)
С учетом изложенных обстоятельств и требований закона суд пришел к выводу, что ответчик проживает в квартире в качестве сособственника, т.е. на законных основаниях, соответственно имеет право пользования, владения и распоряжения спорным жильем. Основания для его выселения по мотиву того, что является бывшим членом семьи и имеет другое жилье в собственности, отсутствуют. По смыслу правил ст. 209 ГК РФ собственник самостоятельно определяет условия осуществления прав владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поскольку принял решение продолжать проживать в квартире и продолжать пользоваться, это не указывает на нарушение прав других собственников. Тот факт, что не зарегистрирован в квартире, на права собственности по смыслу ст.30 ЖК РФ, регулирующего правоотношения, не влияет. Выводы суда правильные.
Другие доводы поводом для удовлетворения иска, признал суд, не являются, надлежащими доказательствами не подтверждены. Неприязненные отношения собственника с другими собственниками безусловным основанием для его выселения из принадлежащего ему жилья не являются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. По смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон по делу, исследованных письменных доказательств, принял во внимание все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. Пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает верными и основанными на доказательствах выводы суда о том, что спорная квартира приобреталась в период брака. Раздел общего имущества сторонами произведен на основании решения Няганского городского суда от (дата). За (ФИО)2 признано 1/3 доля в праве в праве общей собственности на 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес). В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является законным собственником. Тот факт, что является бывшим членом семьи, на права собственности не влияют.
При этом, ответчик вселился в квартиру до расторжения брака, продолжает проживать, пользоваться ею, от прав и обязанностей в отношении квартиры не отказывается. В связи с чем, осуществляет права, установленные в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Факт расторжения брака на права собственности не влияет, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. Спорное жилое помещение является совместной собственностью бывших супругов (ФИО)12. Нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к названным правоотношениям не применимы. Выводы суда правильные.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
