Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-8852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать со Щербаковой Ксении Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20.04.2015 в размере 129 418,13 руб. (в том числе: 65 404,43 руб. - основной долг, 60 755,99 руб. - проценты, 3257,71 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 3372,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Торунцовой (Щербаковой) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.04.2015 в размере 198 250,42 руб., в том числе: 76 877,37 руб. - основной долг, 86 103,16 руб. - проценты, 35 269,89 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5165,01 руб.
В обоснование иска указано, что 20.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком возврата кредита 30.04.2010, под 51,1% годовых. Кредитная карта ответчиком была получена. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика составила 234 836,33 руб., из которой: 76 877,37 руб. - основной долг, 86 103,16 руб. - проценты, 71 855,80 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 35 269,89 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Торунцовой К.В., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил, заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, исходя из даты обращения истца в суд, применил исковую давность к платежам до 10.04.2016. При исчислении размера неустойки суд освободил ответчика от ее уплаты ввиду просрочки кредитора за период до получения ответчиком требования от 13.04.2018 года с реквизитами платежа, начислив штрафные санкции с 23.04.2018 года по заявленную дату 26.06.2018 года с учетом требований истца об исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, посчитав ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Ответчик Щербакова (Торунцова) К.В. заявила о применении к требованию истца исковой давности. По условиям кредитного договора ответчик должна была ежемесячно вносить платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. Конкурсным управляющим исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 10.04.2019 (л.д. 34-35). При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком до 10.04.2016, истёк. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты, является пропущенным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Суд, определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что начисление штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) возможно только за период с 23.04.2018 г. по заявленную истцом дату 26.06.2018 г., что по методике расчета истца исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ составит 3257,71 руб..
Указанный вывод суда о периоде начисления штрафных санкций и их размере является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. На дату внесения ответчиком очередного платежа в счёт исполнения обязательств по кредитному договору у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана банковская лицензия. С этого времени и до момента получения требования конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, то есть до 23.04.2018, ответчик не была проинформирована кредитором о том, куда следует вносить платежи по кредитному договору. В связи с тем, что должник не исполнял обязательство из-за поведения кредитора, суд на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что при просрочке кредитора должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.04.2018 г. - момента внесения банком всей задолженности по кредитному договору на счёт просроченной задолженности и направления ответчику требования о погашении всей задолженности не соответствует приведённым выше нормам материального права, регулирующим начало течения срока исковой давности, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Введение в отношении стороны обязательства процедуры конкурсного производства и переход полномочий руководителя и иных органов управления юридического лица к конкурсному управляющему не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока исковой давности. Поэтому правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства или выявления конкурсным управляющим задолженности ответчика также не имеется.
Ссылка в жалобе на размещение информации о новых реквизитах для погашения кредита на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК Агентство по страхованию вкладов, а также в печатных изданиях на правильность постановленного решения не влияет. Доказательств опубликования таких сведений в дело не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик заключил договор для своих личных, домашних нужд, не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не обладает специальными познаниями в этой сфере. В заключенном с ним договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредитором по указанным в договоре реквизитам он должен самостоятельно предпринимать меры по их обнаружению в средствах массовой информации. Не указаны также в договоре конкретные средства массовой информации, в которых могут быть размещены такие сведения.
Впервые требование об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должнику было направлено конкурсным управляющим только 13.04.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о возможности ответчика перечислять денежные средства на депозит нотариуса, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
