Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. гражданское дело N 2-476/2021 по апелляционной жалобе ООО "Судоремонтный завод "Балтика" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. по иску Абдулова Р.И. к ООО "Судоремонтный завод "Балтика" о расторжении трудового договора, обязании внести запись об увольнении и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Абдулову Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Судоремонтный завод "Балтика", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил расторгнуть трудовой договор N 28-л от 30 апреля 2019 г., заключённый между ним и ООО "СРЗ "Балтика", обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой выдачи трудовой книжки и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 434 331 руб. 08 коп., начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчёта среднедневного заработка 2 238 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 мая 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 78 358 руб. 70 коп., начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 157 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 60 от 30 апреля 2019 г. и приказа о приёме на работу N 28-л от указанной даты, он принят на работу в организацию ответчика на должность сварщика, где, согласно табелю учёта рабочего времени, отработал с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. Заработная плата за вторую половину мая 2019 г., по условиям трудового договора, должна была быть выплачена ответчиком не позднее 10 июня 2019 г., однако, согласно платёжному поручению N 000855 от 8 июля 2019 г., заработная плата фактически была выплачена истцу в указанную дату. Истец указал также, что в период с 27 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. был временно нетрудоспособен. 21 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой оплатить листки нетрудоспособности, а также уволить его по собственному желанию 1 ноября 2019 г. Однако в связи с тем, что данное заявление не было получено ответчиком, 1 ноября 2019 г. представителем истца ответчику повторно было предъявлено заявление об увольнении Абдулова Р.И. по собственному желанию, которое зарегистрировано за N 53. Поскольку главный бухгалтер ответчика отказался ставить свою фамилию и подпись в получении данного заявления, оно было незамедлительно в этот же день отправлено курьерской почтой и вручено ответчику 5 ноября 2019 г. Таким образом, истец предпринял все попытки добросовестно выполнить свою обязанность по своевременному предоставлению заявления об увольнении работодателю. В ответ на заявление истца работодатель сообщил, что провести данное заявление об увольнении не представляется возможным, поскольку представитель не предоставил нотариальную доверенность на представление интересов Абдулова Р.И., исходя из чего, ответчик рекомендовал истцу переписать заявление собственноручно. В своём заявлении от 1 ноября 2019 г. истец просил ответчика выслать ему трудовую книжку почтой, однако до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, трудовая книжка истцу не выдана. Учитывая, что со 2 ноября 2019 г. истец лишён возможности трудиться, трудовая книжка с записью об увольнении истцу до настоящего времени не выдана, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты, а также компенсация морального вреда. При этом, ответчиком проигнорированы два обращения истца о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Абдулов Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. исковые требования Абдулова Р.И. удовлетворены частично; суд расторг заключенный между сторонами трудовой договор N 60 от 30 апреля 2019 г. с 1 ноября 2019 г., обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 1 ноября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать истцу трудовую книжку, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 633 586 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 925 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 157 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 666 руб. 69 коп.

Определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. заочное решение суда отменено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. исковые требования Абдулова Р.И. удовлетворены частично; суд расторг заключенный между сторонами трудовой договор N 60 от 30 апреля 2019 г., обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения датой выдачи трудовой книжки и выдать Абдулову Р.И. трудовую книжку; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 8 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 434 331 руб.08 коп., за период с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчета среднедневного заработка 2 238 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 мая 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 78 358 руб. 70 коп., за период с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчета среднедневного заработка 2 238 руб. 82 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 157 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 228 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Судоремонтный завод "Балтика" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не соответствует собранным доказательствам и не основано на нормах права.

Со стороны истца Абдулова Р.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Абдулова Ю.Р., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 г. между Абдуловым Р.И. и ООО "Судоремонтный завод "Балтика" заключён трудовой договор N 60, по условиям которого истец принят на работу в общество на должность сварщика. Срок действия договора с 20 мая 2019 г. по 25 декабря 2019 г. (п. 3 трудового договора).

В соответствии с разделом 7 трудового договора истцу установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 46 000 руб.; заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца: первая часть - 25 числа каждого месяца, вторая часть - 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

Согласно разделу 8 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно табелю учёта рабочего времени, Абдулов Р.И. отработал на заводе в период с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г., а в период с 27 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности за указанный период.

При этом, согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 9 июля 2019 г., на территории ответчика 27 мая 2019 г. произошёл несчастный случай, в результате которого Абдулов Р.И. был госпитализирован в НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе.

Платёжным поручением N 55 от 8 июля 2019 г. работодатель произвёл истцу выплату заработной платы за май 2019 г. в размере 11 194 руб. 13 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Абдулов Р.И. указал, что расторжение с ним трудового договора от 30 апреля 2019 г. по настоящее время не оформлено, трудовая книжка ответчиком не возвращена, окончательный расчёт не произведён.

Разрешая спор, оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что 21 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил назначить ему и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, а также уволить с занимаемой должности 1 ноября 2019 г. Данное заявление не получено обществом, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 28 октября 2019 г.

Суд также учел, что 1 ноября 2019 г. ответчиком принято заявление Абдулова Р.И. от указанной даты об увольнении 1 ноября 2019 г. по собственному желанию в связи с нарушением работодателем пункта 5.2.2. трудового договора, присвоен входящий N 53. В указанном заявлении истец просил также выслать ему почтой трудовую книжку по изложенному в заявлении адресу.

В ответ на вышеуказанное заявление письмом от 1 ноября 2019 г. работодатель сообщил Абдулову Р.И. о том, что провести его заявление на увольнение не представляется возможным, поскольку представитель не предоставил нотариальную доверенность на представление интересов Абдулова Р.И. Истцу рекомендовано переписать заявление на увольнение собственноручно, предоставить заявление не менее чем за две недели до предполагаемой даты увольнения.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию от 19 сентября 2019 г., направленное в адрес ответчика 21 сентября 2019 г., аналогичное заявление истца от 1 ноября 2019 г., переданное представителем истца ответчику в указанную дату, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторгнуть заключённый между сторонами трудовой договор N 60 от 30 апреля 2019 г. на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с указанием даты увольнения датой выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении заявления об увольнении работника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявление об увольнении Абдулова Р.И. с 1 ноября 2019 г. направлено в адрес ответчика 21 сентября 2019 г., то есть заблаговременно, а риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, в том числе указанного заявления Абдулова Р.И. от 19 сентября 2019 г., лежит на ответчике.

Адрес, по которому истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, а именно: Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 17, корпус 2, литер 3, полностью соответствовал адресу юридического лица, указанному на тот момент в ЕГРЮЛ, а также в документах, предоставленных в материалы дела самим Обществом.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что заявление истца от 19 сентября 2019 г., приобщенное к материалам дела, является заявлением об оплате электронного листка нетрудоспособности, а опись вложения не содержит ссылки на заявление об увольнении, поскольку данные доводы ответчика опровергаются буквальным содержанем указанного заявления истца, из 4 абзаца которого чётко следует, что он просит уволить его по собственному желанию 1 ноября 2019 г., кроме того, опись вложения в ценное письмо предполагает указание в себе наименования предметов, коим в данном случае является заявление Абдулова И.Р. на одном листе, состоящее из просьбы назначить и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности и просьбы об увольнении 1 ноября 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие отдельного заявления об увольнении истца, и, как следствие, отсутствие указания на такое заявление в описи вложения в ценное письмо, при наличии просьбы об увольнении в заявлении об оплате листков нетрудоспособности, указанном в описи, не может служить основанием для вывода о том, что заявление об увольнении истец в адрес ответчика не направлял.

Судом первой инстанции также учтено, что представителем истца подавалось подписанное истцом заявление и принятое работодателем 1 ноября 2019 г., факт выполнения подписи Абдуловым Р.И. подтвержден заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию, полученного работодателем, Абдулов Р.И. в адрес ответчика не обращался, трудовые обязанности в ООО "Бизнес-Инфо" после 1 ноября 2019 г. истец не исполнял.

Между тем, после получения заявления об увольнении по собственному желанию, направленного более чем за 2 недели до предполагаемого выхода из отпуска истца, работодатель не оформил увольнение истца по собственному желанию, притом что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.