Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Румянцева Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Д.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 131 696 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено занимаемое им жилое помещение, свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнил. В результате течи мягкой кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно исследованию специалиста ООО "ДальПрофОценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 131 696 руб. Претензия от 13.08.2021г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.11.2021г. исковые требования Румянцева Д.А. удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ в пользу Румянцева Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 131 696 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе осмотра жилого помещения выявлены повреждения отделки квартиры, однако сведений о том, когда образовались повреждения, а также в результате чего, в материалах дела не имеется. Специалист Гасиленко А.М. осмотр кровли не производил, в связи с чем выводы о наличии дефектов кровли являются необоснованными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении истцом косметического ремонта, улучшении технического состояния квартиры, обращениях истца по поводу возникновения какой-либо аварийной ситуации, соответственно отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба. Из материалов дела следует, что Румянцев Д.В. постоянно проживает по иному адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Ступин Ю.Ю. поддержал довода апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Сидоренко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Румянцев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Румянцеву Д.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.09.2020г.

Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ на основании договора управления N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017г., заключенного с собственником жилищного фонда Вооруженных Сил РФ Минобороны России.

Актом осмотра помещения, составленным ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ 16.03.2021г., установлено, что в квартире по адресу<адрес>, в спальне на потолочной плитке имеются желтые пятна, на обоях пятна темного цвета, мокрое пятно на обоях под потолком, в кладовке на потолке имеются повреждения побелки, на потолке в ванной - темные пятна. Причиной образования указанных дефектов является длительная эксплуатация мягкой кровли без капитального ремонта. Сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли.

Согласно отчету об оценке ООО "ДальПрофОценка" от 29.04.2021г. N 2021-086/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу<адрес>, составляет 131 696 руб.

13.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению МКД и содержанию общего имущества, в том числе кровли. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт повреждения квартиры и причинение ущерба судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вопросы организации технического обслуживания многоквартирного дома находятся в ведении управляющей организации, которая для целей надлежащего исполнения своих обязательств была обязана самостоятельно установить конкретную причину затопления квартиры.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по адресу<адрес>, не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате затопления.

Вопреки доводам жалобы актом осмотра помещения, составленным техником ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ Климовым В.А. установлен факт повреждения жилого помещения и причина образования данных повреждений - длительная эксплуатация мягкой кровли без капитального ремонта.

В связи с изложенным не может повлечь отмену постановленного решения довод жалобы о том, что специалист Гасиленко А.М. осмотр кровли не производил, в связи с чем выводы о наличии дефектов кровли являются необоснованными, а также об отсутствии доказательства причинения истцу ущерба.

Доводы о непроживании истца в жилом помещении правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка