Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-885/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-885/2021

28 апреля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-1" к Захарову Н.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Захарова Н.В на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Захарова Н.В. ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Шторм-1" ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-1" (далее - ООО ЧОП "Шторм-1") обратилось в суд с иском к Захарову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что Захаров Н.В. работал в ОООЧОП "Шторм-1" в должности охранника-водителя с <дата> по <дата> <дата> Захаров Н.В. на вверенном ему автомобиле "Renault Logan", регистрационный знак N, принадлежащем ООО ЧОП "Шторм-1", допустил столкновение с принадлежащим Манухиной Е.Л. автомобилем "Mazda CX-5", регистрационный знак N под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров Н.В.

На основании решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> в пользу Манухиной Е.Л. с ООО ЧОП "Шторм-1" в счет возмещения ущерба было взыскано <...> с учетом стоимости работ по дефектовке автомобиля и судебных издержек.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Захарова Н.В. <...> а также понесенные в процессе рассмотрения судом иска Манухиной Е.Л. расходы: <...> - оплата услуг представителя и <...> <...>. оплата экспертизы.

Суд, разрешая спор, постановилрешение, которым исковые требования ООО ЧОП "Шторм-1" были удовлетворены частично: с Захарова Н.В. в порядке регресса взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаров Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части подлежащей взысканию суммы ущерба, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

Приводит доводы о том, что предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на него полной материальной ответственности у суда не имелось, в связи с чем ущерб подлежал взысканию в пределах его среднего месячного заработка.

В возражениях ООО ЧОП "Шторм-1" полагало необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 2сентября 2020 г. вынесено апелляционное определение, которым решением суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 27января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о применении в рассматриваемом случае положений о полной материальной ответственности работника, указав на преждевременность выводов судебных инстанций о неприменении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо Манухина Е.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ответчик реализовал право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Захаров Н.В. был принят на должность охранника в ООО ЧОП "Шторм-1" с <дата>

<дата> за Захаровым Н.В. закреплен служебный автомобиль "Renault Logan", регистрационный знак N, а <дата> ответчик был переведен на должность охранника-водителя.

<дата> в 9 часов 10 минут в районе <адрес> Захаров Н.В., следуя по <адрес> на автомашине "Renault Logan", при пересечении с равнозначной дорогой - <адрес> - не уступил дорогу автомобилю "Mazda CX-5" под управлением ФИО7, двигавшемуся справа по <адрес> прямо, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь допустил наезд на автобус "ГАЗ" под управлением ФИО2

В этот же день Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

<дата> с ООО ЧОП "Шторм-1" Орловским районным судом Орловской области в пользу МанухинойЕ.Л. взысканы убытки в размере <...> <...>., расходы на оплату разборки-сборки при дефектовке - <...> расходы по уплате государственной пошлины - <...> <...>., расходы на оплату услуг представителя - <...> <...>., расходы на оплату экспертизы - <...> почтовые расходы - <...>

<дата> вышеуказанное решение суда исполнено ООО ЧОП "Шторм-1".

Указанные обстоятельства подтверждены копиями имеющихся в материалах дела трудового договора и приказа о приеме на работу N от <дата>, приказа N от <дата>, приказа N от <дата>, постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>, вступившего в законную силу решения Орловского суда <адрес> от <дата> и не оспаривались ответчиком.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере <...>

При этом суд исходил из того, что именно данная сумма была установлена и взыскана с охранного предприятия в рамках рассмотрения иска Манухиной Е.Л. Орловским районным судом Орловской области в качестве прямого действительного ущерба за повреждение автомобиля последней.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что эти денежные средства относятся к судебным издержкам, понесенным охранным предприятием в рамках иного гражданского дела, которые в случае добровольного удовлетворения требований Манухиной Е.Л. не были бы понесены, а потому не относятся к ущербу, причиненному работодателю Захаровым Н.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как отмечено выше, <дата> Захаров Н.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах, за что привлечен к административной ответственности соответствующим постановлением.

Также материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба работодателю в размере <...> <...>., которые последний выплатил по решению суда собственнику автомобиля "Mazda CX-5" Манухиной Е.Л.

Сведений, позволяющих исключить ответственность работника, материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца ущерба с применением положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, данной нормой права установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу вышеуказанных законоположений и разъяснений по их применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если соответствующего заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такой вопрос на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, в связи с чем судебной коллегией стороне ответчика в рамках рассмотрения поданной им апелляционной жалобы было предложено представить доказательства его имущественного положения с учетом количества членов семьи и наличия иждивенцев.

Суду апелляционной инстанции были представлены сведения, согласно которым Захаров Н.В. с <дата> состоит в браке с ФИО8, супруги имеют двоих детей <дата> и <дата> рождения; Захаров Н.В. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с отцом <дата>. рождения и матерью, <дата> рождения; супруга ответчика и их дети зарегистрированы в <адрес> д. <адрес> совместно с родителями супруги, <дата> рождения, ее братом и племянником.

Собственниками недвижимого имущества супруги Захаровы не являются, проживают в доме родителей ФИО8; на имя ФИО8 зарегистрирован автомобиль "Рено Каптюр", <дата> выпуска.

Также суду апелляционной инстанции были представлены документы о приобретении супругой ответчика вышеуказанного автомобиля по системе "трейд-ин" (с зачетом стоимости имевшегося у нее автомобиля) и за счет кредитных денежных средств.

Проверяя доход ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что Захаров Н.В. по сведениям МРИ ФНС России N в <дата> имел доход в общем размере <...> (выплачен истцом по делу), в <дата> дохода не имел.

Вместе с тем, с <дата> по настоящее время Захаров Н.В. проходит военную службу по контракту в ФИО4; за период <дата>. его доход составил <дата> за <дата> <...> <...>., <дата>. - <...>

Супруга ответчика имеет подтвержденный доход в <дата> в размере <...> в <дата> <...>

Родители ответчика являются получателями пенсии и согласно пояснениям представителя Захарова Н.В. не состоят на иждивении последнего; один из детей ответчика посещает детский сад (родительская плата в <дата> составила <...> дополнительные платные услуги в <дата>. - <...> <...>.).

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что Захаров Н.В. и его супруга не имеют собственного жилья и иной недвижимости, один из супругов имеет кредитные обязательства, однако семья имеет достаточный доход для обеспечения необходимого уровня жизни с учетом наличия на иждивении у супругов двоих несовершеннолетних детей и отсутствия доказательств об иных иждивенцах.

Учитывая изложенное и, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным в данном случае уменьшить размера ущерба, подлежащего взысканию с Захарова Н.В. до <...> в связи с чем решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. подлежит изменению в указанной части, а также в части размера государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18мая2020 г. изменить в части размера взысканного с Захарова Н.В в пользу ООО ЧОП "Шторм-1" возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и государственной пошлины.

Взыскать с Захарова Н.В в пользу ООО ЧОП "Шторм-1" возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> <...>.

Взыскать с Захарова Н.В в пользу ООО ЧОП "Шторм-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать