Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-885/2021

Дело N 33-885/2021 (2-4822/2020)

УИД72RS0025-01-2020-004512-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                               24 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОРТ" в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европорт" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в сумме 45548 руб. 22 коп., убытки в сумме 6884 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку по состоянию на 24.09.2020 в сумме 15000 руб., штраф в сумме 36216 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европорт" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 2822 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском с учетом уточнения исковых требований в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОРТ" (далее - ООО "ЕВРОПОРТ"), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) о взыскании стоимости туристского продукта и убытков в размере 52 432 руб. 22 коп, неустойки за просрочку возврата денежных средств по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 200 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО8 путем акцепта заявления о присоединении к стандартным условиям заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-369364, по условиям которого ИП ФИО8 приняла на себя обязательства совершить юридически значимые и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с Туроператором ООО "ЕВРОПОРТ". На основании договора ФИО2 должен был совершить туристическую поездку в Израиль в период с 05 марта 2020 года по 12 марта 2020 года. Обязательство оплаты стоимости тура в размере 57 900 руб. по договору ФИО2 выполнил в полном объеме. По прибытии в аэропорт г. Тель-Авива (Израиль) ФИО2 получил отказ во въезде в страну по причине наличия подозрения о целях поездки в виде поиска работы, жилья и последующего пребывания на территории страны. В связи с чем, истец депортирован в Россию и прибыл в аэропорт г. Москвы. Из аэропорта "Жуковский" истец самостоятельно добирался на такси до аэропорта "Домодедово", оплатив стоимость такси в размере 1 500 руб. В целях возврата в г.Тюмень ФИО2 приобрел билеты до г. Екатеринбурга стоимостью 4 841 руб., с учетом сборов и багажа. Из г. Екатеринбурга в г. Тюмень ФИО2 добирался на автомобиле. 10 марта 2020 года ФИО2 обратился к ИП ФИО8 с заявлением о возврате стоимости тура и выплате убытков, на что ИП ФИО8 сообщила, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет туроператор ООО "ЕВРОПОРТ", которому перенаправлена претензия, 24 апреля 2020 года ФИО2 возвращены денежные средства в размере 12 351 руб. 78 коп из общей стоимости туристского продукта. ООО "ЕВРОПОРТ", сославшись на отсутствие договорных отношений с ФИО2, а также на отсутствие информации о причинах отказа, денежные средства по претензии ФИО2 возвращать отказалось. Кроме того, в ответе на претензию представитель ООО "ЕВРОПОРТ" сообщила, что возможными причинами отказа являются наличие подозрений о том, что турист планирует поселиться и незаконно проживать на территории Израиля. Истец полагает, что, в нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора турагент не сообщил истцу достоверную информацию о том, что истец для въезда в Израиль должен быть женат и трудоустроен на территории Российской Федерации, а также, что ему может быть отказано во въезде в Израиль при отсутствии вышеуказанных обстоятельств и при наличии подозрений полагать, что турист планирует трудоустроиться и проживать на территории Израиля. В случае сообщения истцу такой информации, ФИО2 отказался бы от приобретения тура. Ссылаясь на нарушение ответчиками положения пункта 7 постановления Правительства РФ от 18.06.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о взыскании разницы между фактически произведенной оплатой и возвращенными денежными средствами в сумме 45 548 руб. 22 коп., транспортные расходы на проезд Тюмень-Екатеринбург, аэропорт Жуковский-аэропорт Домодедово, Москва-Тюмень в общей сумме 6 884 руб. Кроме того, ФИО2 указал, что понес моральные страдания, связанные с ограничением его передвижения, депортацией в Российскую Федерацию.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ", СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что ни в устной, ни в письменной форме особенности въезда в Израиль ему не сообщались, по прибытии в аэропорт г. Тель-Авив его и других туристов поместили в отдельное помещение, не осуществляли обеспечение питанием, истец длительное время пребывал в нервном состоянии.

В судебное заседание представители ответчиков ИП ФИО8, ООО "ЕВРОПОРТ", представители третьих лиц Ассоциация "Турпомощь", СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили.

Согласно письменным возражениям ответчик ИП ФИО8 исковые требования не признала, указав, что подписанием соглашения истец присоединился к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, полный текст которого размещен на сайте http//www.bankturov.ru/ и является неотъемлемой частью договора. Обязательства ИП ФИО8 исполнила в полном объеме, осуществила подбор тура, бронирование, оплату туристского продукта. В соответствии с пунктом 4.16 стандартный условий договора о реализации туристского продукта, заказчик получил всю необходимую информацию о туристском продукте в соответствии с информацией, размещенной на сайте туроператора. Причина отказа туристу в письменных документах не зафиксирована, известна лишь со слов истца. Таким образом, причины отказа не зависят от турагента. Договор реализации туристских услуг не расторгнут, что в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует возврату денежных средств. Вознаграждение агента составило 5 163 руб. 35 коп, полная стоимость услуг 57 900 руб., стоимость туристского продукта перечислена туроператору 21 января 2020 года, в связи с чем денежные средства не находятся в распоряжении турагента. Возврат денежных средств в размере 12 351 руб. 78 коп. осуществлен истцу туроператором. Информация истцу предоставлена, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно письменным возражений представитель ООО "ЕВРОПОРТ" - ФИО6 исковые требования не признала, указав, что истец вступил в договорные отношения с ИП ФИО8 Требования статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что истец вправе требовать возврата денежных средств при расторжении договора. Если решением пограничных служб отказано во въезде в страну, то туроператор возвращает стоимость тура за вычетом своих фактически понесенных расходов, что предусмотрено пунктом 2.1.12 агентского договора с ИП ФИО8 Номер брони в системе бронирования ООО "ЕВРОПОРТ" самостоятельно произведено турагентом ИП ФИО8 20 января 2020 года. 21 января 2020 года тур истца в Израиль оплачен ИП ФИО8 в размере 52 736 руб. 65 коп. 06 марта 2020 года ИП ФИО8 получила информацию о депортации истца. Фактические расходы туроператора составили 641 доллар США, что составило 40 384 руб. 87 коп. ООО "ЕВРОПОРТ" не могло предвидеть и повлиять на получение истцом разрешения на въезд в страну Израиль. Обычные причины отказа во въезде в страну предусмотрены законом о въезде в Израиль. В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы ответственности туроператора и турагента ограничены непреодолимой силой. После получения информации от ИП ФИО8 о депортации истца ООО "ЕВРОПОРТ" предпринял все возможные меры для предотвращения необоснованных затрат истца. Несмотря на то, что аннуляция тура производилась после даты предполагаемого заселения, туроператор возвратил истцу денежные средства в размере 12 351 руб. в качестве частичного возврата по наземному обслуживанию. Фактически расходы туроператора составили 641 доллар США. Авиаперелетом истец воспользовался, доставлен в г. Екатеринбург. Истец также воспользовался обратным перелетом. Вина ООО "ЕВРОПОРТ" в причинении истцу убытков отсутствует. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку и учесть, что обстоятельства отказа во въезде в страну вызваны непреодолимой силой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЕВРОПОРТ" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Указывает, что, принимая решение об ответственности ООО "ЕВРОПОРТ" за действия ИП ФИО8, суд не принял во внимание положения закона, возлагающие ответственность за информирование туриста на турагента. Услуги турагента ИП ФИО8 по подбору, бронированию и приобретению тура не входят в состав туристского продукта. ООО "ЕВРОПОРТ" не несет ответственность за качество оказания турагента по договору о реализации туристского продукта. Турагент ИП ФИО8 в соответствии с типовой формой договора и положения статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязана была предоставить туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в заявке требованиям клиента. Турагентом ИП ФИО8 информация о потребительских свойствах и о правилах выезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания до истца доведена не была. Считает, что в связи с тем, что в данном случае предметом рассмотрения является непредставление информации, ответственность за указанные действия должна быть возложена на турагента. Соответственно, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части императивной ответственности туроператора не могут быть применены в данном случае в связи с изменениями в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 02 марта 2016 года, возлагающей ответственность за информирование и передачу денежных средств от туриста туроператору на турагента. Указанные положения закона суд не применил, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указывает, что суд, возлагая ответственность на ООО "ЕВРОПОРТ", не принял во внимание правоотношения всех сторон. В соответствии со спецификой правоотношений все взаимодействие по информированию и подбору туристского продукта происходит между туристом и турагентом, ООО "ЕВРОПОРТ" только формирует туристский продукт и оказывает услуги, входящие в его состав. Таким образом, к возникшим правоотношениям надлежит применить статью 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Считает, что расчет неустойки на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям не применим в связи с тем, что указанный размер неустойки рассчитывается в случае недостатка услуги, сроков оказания или неоказания услуги. ООО "ЕВРОПОРТ" исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме и с должной степенью добросовестности, следовательно, взыскание неустойки при указанных обстоятельствах необоснованно.

Полагает, что выводы суда о причинении морального вреда ООО "ЕВРОПОРТ" противоречат обстоятельствам дела. Заявленный моральный вред, во-первых, ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что турист нравственно страдал, понес какие-либо физические или нравственные потери. Во-вторых, право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий, а именно: страданий, неправомерного действия причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом, вины причинителя вреда. В соответствии с общеизвестным фактом наличия государственных границ между государствами и естественного запрета на их пересечение без соответствующе оформленных документов, вероятность запрета на пересечение границы достаточно высока и общеизвестна, как и факт отсутствия права требования визы. Каждая из сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам государства другой стороны, которых она сочтет нежелательными, или сократить срок пребывание таких граждан. Сотрудники МВД, работающие в местах пересечения границы на законных основаниях вправе отказать во въезде иностранным гражданам на территорию Израиля по своему усмотрению пои условии, что решение разумно и логично при сложившихся обстоятельствах. Истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков только в случае нарушения его прав на туристский продукт или в связи с недостатками оказанной услуги. Однако каких-либо прав на туристский продукт со стороны туроператора нарушено не было. Отказ от путешествия произошел не по вине туроператора. Руководствуясь принципом добросовестности ООО "ЕВРОПОРТ" произвело истцу возврат денежных средств в размере 12 351 руб. в добровольном порядке. В соответствии с данными обстоятельствами, ООО "ЕВРОПОРТ" исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и с должной степенью добросовестности.

Считает, что основания для возникновения обязательства по возмещению истцу компенсации морального вреда, неустойки, убытков отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Европорт" отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО8, представителя ответчика ООО "ЕВРОПОРТ", представителей третьих лиц Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ", СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между ИП ФИО8 и ООО "ЕВРОПОРТ" заключен агентский договор N 5М/ЕРП-19, по условиям которого турагент ИП ФИО8 приняла на себя обязательство по поручению и в интересах туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристских продуктов, а туроператор ООО "ЕВРОПОРТ" обязуется предоставлять агенту права по реализации туров, сформированных туроператором и уплачивать агентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

20 января 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО8 путем акцепта заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-369364, по условиям которого ИП ФИО8 приняла на себя обязательства совершить юридически значимые и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором ООО "ЕВРОПОРТ". Туристский продукт - тур в Израиль с 05 марта 2020 года по 12 марта 2020 года с проживанием в отеле Натания/Palace, соответствующий характеристикам, указанным в информации на бронирование (приложение N 1), формируется Туроператором ООО "ЕВРОПОРТ", финансовое обеспечение предоставляется СПАО "Ингосстрах" (пункт 3); полную и достаточную информацию по туристскому продукту в объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации ФИО2 В.В. получил (пункт 6). Заявление о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и стандартные условия договора о реализации туристского продукта, опубликованные на сайте в сети интернет по адресу: http//www.bankturov.ru/ являются неотъемлемыми частями друг друга, представляют собой единый договор о реализации туристского продукта (пункт 1). ФИО2 принимает условия договора, без изъятий и изменений, ознакомлен с договором и приложениями к нему и подтвердил свое согласие со всеми разделами договора. При этом, подпись ФИО2 в заявлении N ТUR-369634 от 20 января 2020 года отсутствует, ознакомление с информацией о порядке в страну ФИО2 в судебном заседании отрицает.

Согласно стандартным условиям договора о реализации туристского продукта туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 5.2.1). Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (пункт 5.2.2.).

Общая стоимость туристских услуг по договору составила 57 900 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20 января 2020 года и ответчиками не оспаривается.

Из устных и письменных объяснений истца следует, что по прибытии в аэропорт г. Тель-Авива (Израиль) ФИО2 получил отказ во въезде в страну по причине подозрения о целях поездки в виде поиска работы, жилья и последующего пребывания на территории страны.

В связи с передвижением в г. Тель-Авив, г. Москву, г. Екатеринбург истец приобрел билеты на общую сумму 9 875 руб. 10 коп (4 491 руб.+543 руб. 10 коп+4 841 руб.) (л.д.57-62)

Факты депортации из Израиля и несения расходов на проезд в г. Тель-Авив и к месту проживания в г.Тюмень сторонами ответчиков не оспорены.

10 марта 2020 года ФИО2 обратился к ИП ФИО8 с заявлением о возврате стоимости тура и выплате убытков, указав, что во въезде в Израиль ему отказано по причине отсутствия доказательств наличия у ФИО2 работы в Российской Федерации, на что ИП ФИО8 сообщила, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет туроператор ООО "ЕВРОПОРТ", которому перенаправлена претензия (л.д.33-34, 35).

16 марта 2020 года туроператор ООО "ЕВРОПОРТ" направило истцу ответ, из которого следует, что заявка о бронировании тура (N AT0305W01) забронирована от ИП ФИО8, которое имеет статус турагента в рамках заключенного с ООО "ЕВРОПОРТ" договора N 5М/ЕРП-19 от 06 декабря 2019 года, по условиям которого туроператор не несет ответственности за правильность оформления документов, необходимых для въезда в страну. В случае отказа в возможность въезда в страну временного пребывания, туроператор возвращает стоимость тура (услуги) за вычетом фактически понесенных расходов (п.2.1.12) (л.д.36-40).

Платежным поручением от 29 апреля 2020 года N 3439 ФИО2 произведен возврат денежных средств в сумме 12 351 руб. 78 коп (л.д.41).

Из письменных объяснений ответчика ООО "ЕВРОПОРТ" следует, что тур по заявке о бронировании N N AT0305W01 аннулирован, причина отказа во въезде в Израиль не известна.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктами 7, 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при заключении договора о реализации туристского продукта до ФИО2 не доведена необходимая и достоверная информация о туристском продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора, поскольку заявление не содержит подписи ФИО2 об ознакомлении с памяткой о стране временного пребывания, размещенной на сайте туроператора, заявление от 20 января 2020 года не содержит наименование сайта, к заявлению не приложена памятка о стране пребывания, с которой ознакомился истец, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 548 руб. 22 коп., убытки в размере 6 884 руб., неустойку в размере 15 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 216 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что из доверенности не следует, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в РФ"), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.