Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

3 июня 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баландину Вадиму Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Баландину Вадиму Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N от 21.03.2013 года - комнату, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 761000 рублей, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Баландина В.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Баландину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Баландиным В.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 637500 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение комнаты, находящейся по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог комнату по указанному адресу.

Согласно п. 10 Закладной, оценочная стоимость предмета залога составила 761000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение между Банком и Баландиным В.Г., по условиям которого (п. 6 мирового соглашения) в случае нарушения сроков погашения ссудной задолженности более 2-х раз в течение календарного года (365 дней) Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Баландина Вадима Геннадиевича всей суммы задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2013 года в виде остатка основного долга, процентов и неустоек на дату выдачи исполнительного документа.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения сроков погашения ссудной задолженности, не был рассмотрен. При этом согласно п. 7 мирового соглашения, остальные условия кредитного договора N от 29 марта 2013 года сохраняют свою силу в части, не противоречащей настоящему мировому соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком условий мирового соглашения в части сроков внесения обязательных платежей, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Баландина В.Г. всей суммы задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2013 года. Исполнительный лист был выдан 20 августа 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 19 октября 2020 года составил 674468 руб. 15 коп., истец просил обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 21 марта 2013 года - комнату, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N принадлежащую на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 761000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Баландин В.Г. участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" Добровольский А.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения были направлены на рассрочку погашения задолженности, образовавшейся у ответчика по кредитному договору, и не предусматривали прекращение права банка на обращение взыскания на предмет залога.

Основанием для первоначального искового заявления о взыскании суммы задолженности являлось неисполнение заемщиком условий кредитного договора, в рамках рассмотрения которого было заключено мировое соглашение. Для повторного обращения в суд с иском послужило иное основание - неисполнение условий мирового соглашения через реализацию банком своего права на обращение взыскания на предмет залога.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Баландина В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении су-да, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Баландиным В.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 637500 руб. под 13,75 % годовых с целевым назначением - приобретение объекта недвижимости - комната (поз. 6), находящаяся по адресу: Россия, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил указанный объект недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

19 августа 2014 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Баландину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 марта 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-11553/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Баландиным В.Г., в соответствии с которым установлены порядок и сроки погашения полной кредитной задолженности, уплаты процентов и неустойки на основании утвержденного им графика.

Пунктом 6 мирового соглашения определено право банка обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в виде остатка на дату выдачи исполнительного документа в случае нарушения сроков погашения ссудной задолженности более 2-раз в течение календарного года (365 дней).

Остальные условия кредитного договора N от 29 марта 2013 года сохраняют свою силу в части, не противоречащей настоящему мировому соглашению.

По заявлению взыскателя 20 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-11553/2014 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства на приобретение недвижимого имущества (объекта недвижимости), ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное судом, не содержит условия возможности обратить взыскание на объект недвижимости в случае его несоблюдения.

Кроме того, суд указал, что при утверждении мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, Банк, реализовав свое право на судебную защиту, отказался от исковых требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N от 29 марта 2013 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они сделаны при неверном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

С учетом приведенных норм существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, то есть в результате новации стороны заключают соглашение о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

Статьей 55.1 Закона об ипотеке установлена возможность заключения мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, которое не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Перечень оснований для прекращения залога установлен ст. 352 ГК РФ и является исчерпывающим.

Заключение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16 декабря 2014 года, между ОАО "Сбербанк России" и Баландиным В.Г. предмет кредитного договора N от 29 марта 2013 года, способ его исполнения не изменяло, следовательно, не является новацией.

Указанным мировым соглашением не разрешен вопрос обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, нельзя считать, что такой спор был разрешен по существу, в мировом соглашении отсутствует прямое указание на прекращение ипотеки недвижимого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать верным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, утвержденным определением суда от 16 декабря 2014 года мировым соглашением вопрос обращения взыскания на заложенное имущество не разрешен, следовательно, условия кредитного договора в указанной части сохраняют свою силу.

Из материалов дела следует, что порядок погашения задолженности по кредитному договору N от 21 марта 2013 года, в установленные мировым соглашением сроки и размере, ответчиком надлежащим образом не исполняется.

По состоянию на 19 октября 2020 года задолженность Баландина В.Г. перед Банком составила 674468 руб. 15 коп., в том числе: 255248 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 1239 руб. 24 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; 14534 руб. 35 коп. - неустойка по просроченным процентам; 403445 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность (присужденная).

Учитывая, что ответчик Баландин В.Г. не надлежащим образом исполняет обязательства, принятые по кредитному договору и установленные мировым соглашением, обеспеченные ипотекой жилого помещения, зарегистрированной в установленном законом порядке, установленная п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке совокупность условий, позволяющая освободить ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что банк по обеспеченному залогом обязательству имеет право в рассматриваемом случае в целях исполнения заемщиком такого обязательства на удовлетворение требований по уплате суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем заявленные ПАО "Сбербанк России" требования об обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости: комната (поз. 6) в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены для реализации заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора N от 21 марта 2013 года его сторонами согласована стоимость заложенного имущества - объекта недвижимости: комната (поз. 6) в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 761000 руб. на основании отчета об оценке N от 27 февраля 2013 года, указанная в закладной на приобретаемое заемщиком жилое помещение.

Принимая во внимание, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленные истцом в подтверждение доводов доказательства рыночной стоимости имущества документально не опроверг, не предоставил надлежащие доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению указанной стоимости не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 761000 руб.