Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания - Хуако С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО СО "Талисман" ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 убытки в размере 7 647 рублей.

Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО СО "Талисман" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 А.М. и его ФИО13 ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.М. обратился с иском к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой оценки. В обоснование указал, что 15.06.2020в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Cadillac GMT 265 г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, ФИО6, который управлял автомобилем МКС-3501 МАЗ 555А2, г/н N, застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность потерпевшего застрахована в АО СО "Талисман", в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, но в ненадлежащих технических условиях. Не согласившись с выводами страховщика, ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 576,09 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 396 700 рублей и компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ходовой части автомобиля в размере 9000 рублей и неустойку в размере 11 901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО "Талисман" в пользу ФИО2 А.М. взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 5 053 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, возместив истцу оплату независимого оценщика.

ФИО2 А.М. не согласился с решением финансового уполномоченного, ввиду чего обратился в суд.

Просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 103 142 рубля, недоплаченную сумму убытков на оплату независимой оценки в размере 7 647 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО СО "Талисман" ФИО7, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о взыскании убытков и неустойки является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac GMT 265 г/н N под управлением ФИО2 А.М. и МКС-3501 МАЗ 555А2 г/н N, под управлением ФИО6, который признан виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о страховом случае, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства вне СТО и без надлежащих условий и проведения необходимых измерений. ФИО2 А.М. не согласился с актом осмотра, составленным страховой компанией и обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной ИП "ФИО8", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Cadillac GMT 265 г/н N с учетом износа составила 406 576,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 396 700 рублей, стоимости независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату дефектовки ходовой части автомобиля в размере 9 000 рублей и неустойки в размере 11 901 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО "Талисман" произвела выплату ФИО2 А.М. в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании расходов на оплату независимой оценки, стоимости дефектовки и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО "Талисман" в пользу ФИО2 А.М. взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 5 053 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и возместила ФИО2 А.М. расходы на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки и убытков, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документ предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в АО "СО "Талисман" ДД.ММ.ГГГГ, а документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поступили в АО "СО "Талисман" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и возместила ФИО2 А.М. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 053 рубля.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 А.М. о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки и убытков, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка