Определение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года №33-885/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-885/2021
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре К.С. Андросовой
рассмотрев частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2020 исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ к Димову И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Димов И.И. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 62 659, 24 рублей.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 в пользу Димова И.И. взысканы судебные расходы в размере 25 659,24 рублей.
В частной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ с вынесенным определением не согласно, просит уменьшить размер судебных расходов. Указывает, что представитель ответчика стоимость своих услуг оценивает гораздо выше, чем средние ставки по городу. Данное гражданское дело является делом небольшой сложности, типовым по сбору доказательств, не требующим больших временных затрат. В актах о выполнении юридических услуг, составленных представителем ответчика, не представлены расчеты по каждому из перечня выполненных Чехлатым П.В. услуг. Указываются только общая конечная стоимость, из-за чего нельзя сделать объективное заключение о соразмерности представленных услуг.
В письменных возражениях на частную жалобу Димов И.И.. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между Димовым И.И. и Чехлатым П.В. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2020, от 25.09.2020, от 27.10.2020.
Согласно данным договорам, актам выполненных работ, распискам о получении денежных средств, Димовым И.И. было оплачено 62 659, 24 рублей за оказание юридических услуг.
При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходил из категории дела, конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний и объёма работы, фактически выполненной представителем.
Оснований для изменения размера судебных расходов судья не усматривает.
При определении размера подлежащих взысканию с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья не усматривает.
Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы судья не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Кустова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка