Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной В.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Е., к Соболеву С.Д., С. в лице законного представителя Соболевой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам Соболева С.Д., С. в лице законного представителя Соболевой С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения законного представителя ответчика С. и представителя ответчика Соболева С.Д. - Соболевой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истца Ковязиной В.С. относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ковязина В.С. обратилась в суд с иском к Соболеву С.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения с 3 марта 2021 года собственником комнаты в квартире дома <адрес N 1> является С., который приходится сыном Соболеву С.Д. Двухкомнатная квартира в доме <адрес N 2> является для ответчика единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Оба жилых помещения перешли к ответчику в порядке наследования после смерти его матери, умершей <.......> 2019 года, при этом право собственности на имущество было зарегистрировано им в установленном законом порядке только 20 февраля 2021 года после ее обращения в суд с иском о понуждении Соболева С.Д. зарегистрировать право.
Вместе с тем Управлением федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) в отношении Соболева С.Д. возбуждены исполнительные производства по неисполненным обязательствам, по состоянию на 12 апреля 2021 года у ответчика перед Ковязиной В.С. и их совместным ребенком Е. имеется задолженность на общую сумму 2527670 рублей 02 копейки. При этом ответчик осведомлен о наличии у него задолженности, в том числе по алиментам.
Информацию о наследуемом имуществе, за счет которого можно было исполнить судебные акты, она неоднократно направляла в УФССП России по Магаданской области. Однако применить меры по ограничению регистрационных действий к выявленному имуществу судебные приставы-исполнители не могли ввиду длительного неоформления Соболевым С.Д. права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.
15 апреля 2021 года сотрудник УФССП России по Магаданской области поставил ее в известность о невозможности произвести арест комнаты в квартире дома <адрес N 1> по причине оформления Соболевым С.Д. договора дарения жилого помещения несовершеннолетнему сыну С., а двухкомнатной квартиры в доме <адрес N 2>, поскольку она является единственным жильем ответчика. Между тем Соболев С.Д. с 2016 года фактически проживает в жилом помещении своей супруги.
Указала, что заключая оспариваемую сделку, ответчик достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в связи с чем, подарив сыну С. комнату, он злоупотребил правом. Недвижимое имущество фактически осталось в пользовании ответчика Соболева С.Д., а обязательства перед кредиторами не исполняются.
Отмечала также, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения ее действительного исполнения, а условие в договоре о передаче объекта недвижимости носит формальный характер.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 10, 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>, квартира , комната , заключенный 20 февраля 2021 года между Соболевым С.Д. и С.; привести стороны в первоначальное положение путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанный выше объект недвижимости за С. и регистрации данного права за Соболевым С.Д.
Одновременно с иском Ковязина В.С. обратилась в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, просила ограничить Соболева С.Д. в остальных регистрационных действиях в отношении объекта недвижимости с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес N 1>, квартира , комната ; ограничить Соболева С.Д. в остальных регистрационных действиях в отношении объекта недвижимости с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес N 2>, квартира ; обязать УФССП России по Магаданской области произвести арест в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Определением судьи от 14 мая 2021 года к участию в деле привлечены несовершеннолетний Е. в лице законного представителя Ковязиной В.С., в качестве соответчика - С. в лице законного представителя Соболевой С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), УФССП России по Магаданской области, государственный орган - отдел опеки и попечительства департамента образования мэрии города Магадана.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Соболева С.Д. - Лагун А.А., Управление федеральной налоговой службы России по Магаданской области, Исмоилов А.Б., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество "Ростелеком".
Определением судьи от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" (далее - ООО Юридическая фирма "НЕРИС").
Решением Магаданского городского суда от 1 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Договор дарения комнаты по адресу: <адрес N 1>, квартира , комната , заключенный 20 февраля 2021 года между Соболевым С.Д. и С. в лице законного представителя Соболевой С.В., признан недействительным.
Применены последствия недействительности договора дарения, заключенного 20 февраля 2021 года между Соболевым С.Д. и С. в лице законного представителя Соболевой С.В., следующим образом: прекращено право собственности С. на комнату по адресу: <адрес N 1>, квартира , комната ; восстановлено право собственности Соболева С.Д. на указанное жилое помещение.
С Соболева С.Д. и с Соболевой С.В. в пользу Ковязиной В.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6619 рублей 46 копеек с каждого.
Определением Магаданского городского суда от 1 июля 2021 года несовершеннолетнему С. в лице законного представителя Соболевой С.В., а также другим лицам установлен запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащего Соболеву С.В. на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес N 1>, квартира , комната , до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1556/2021. Определение обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, Соболева С.В. как законный представитель С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что оспариваемым судебным актом нарушены права несовершеннолетнего С., поскольку он лишен завещанного ему бабушкой недвижимого имущества, а именно комнаты в квартире дома <адрес N 1>.
Утверждает, что Соболев С.Д. имущество не скрывал, а распорядился им в интересах ребенка.
Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что спорное жилое помещение несовершеннолетнему С. завещала его бабушка.
Указывает, что она полностью несет бремя содержания спорного жилого помещения. До судебного заседания к ней приходили сотрудники полиции по запросу суда для установления факта того, что Соболев С.Д. проживает в квартире дома <адрес N 2>. Однако данные документы не были исследованы судом.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии завещания Н., по которому комната в квартире дома <адрес N 1> подлежала передаче ее внуку С., поскольку они не могли предполагать о такой скорой кончине Н.
Утверждает, что факт несения ею расходов на организацию похорон скончавшейся Н. является доказательством благодарности бабушке за подаренную квартиру внуку С.
Обращает внимание, что несовершеннолетний С. проживает совестно с ней в силу малолетнего возраста, его доли в этом имуществе не имеется, жить один в подаренной ему комнате ребенок не может.
Указывает, что в судебном заседании суд самостоятельно формулировал требования истца, подсказывал ответы, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Изложенное дает основание полагать, что суд был заинтересован в результате рассмотрения дела. Ссылается на нарушение порядка проведения судебного заседания, состоявшегося 1 июля 2021 года в коридоре суда, при этом в протоколе судебного заседания от 1 июля 2021 года указано, что стороны в суд не явились, что не соответствует действительности.
Суд не принял во внимание ее возражения относительно исковых требований, а также возражения Соболева С.Д. и представителя Асаева А.Н., не дал оценки заключению органа опеки и попечительства, полагавшего необходимым отказать в иске.
Считает, что по решению суда ее несовершеннолетний сын несет ответственность за долги своего отца, возникшие еще до его рождения, и как следствие, лишается права на жилье и имущество.
Также не согласившись с решением суда, Соболев С.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, полностью совпадающие с доводами апелляционной жалобы С. в лице его законного представителя Соболевой С.В.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец Ковязина В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Юридическая фирма "НЕРИС" считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Ответчик Соболев С.Д., третьи лица, отдел опеки и попечительства департамента образования мэрии города Магадана, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Управление Росреестра и ООО Юридическая фирма "НЕРИС" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Судебные повестки, направленные Соболеву С.Д., Исмоилову А.Б., Лагуну А.А., органу опеки и попечительства, возвращены суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав объяснения Соболевой С.В. и Ковязиной В.С., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, выполняемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий признается материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Соболева С.Д. имеются неисполненные обязательства по исполнительным документам, что следует из исполнительного производства N 20398/20/49014-ИП, взыскателями по которым являются Ковязина В.С., Лагун А.А., УФНС России по Магаданской области, Исмоилов А.Б., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ПАО "Ростелеком".
Согласно информации, представленной Магаданским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области, задолженность Соболева С.Д. по сводному исполнительному производству N 20398/20/49014-ИП по состоянию на 8 июня 2021 года составляет общую сумму 3977045 рублей 70 копеек, из них задолженность в пользу взыскателя Ковязиной В.С. - 1500484 рубля 71 копейка и 81081 рубль 01 копейка (долг по договору займа), 221476 рублей 94 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами), 206116 рублей 89 копеек (неустойка по алиментам), 409495 рублей 92 копейки (задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Е.).
Материалами дела подтверждается, что платежи в рамках исполнительного производства на погашение задолженности перед Ковязиной В.С. от Соболева С.Д. не поступают. Из пояснений истца следует, что у ответчика удерживаются ежемесячно алименты на ребенка Е., другие судебные решения им не исполняются.
Также судом установлено, что Соболеву С.Д. в порядке наследования по закону (свидетельство от 19 февраля 2021 года) перешли в собственность: комната, расположенная по адресу: <адрес N 1>, квартира , комната , и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес N 2>, квартира .
20 февраля 2021 года между Соболевым С.Д. (даритель) и С. (одаряемый) в лице законного представителя Соболевой С.В. заключен договор дарения принадлежащей дарителю комнаты в квартире дома <адрес N 1>.
В результате совершения сделки по дарению комнаты своему малолетнему сыну С., <дата> года рождения, другое имущество - двухкомнатная квартира стала для Соболева С.Д. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В ходе исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Иных объектов недвижимости в собственности у Соболева С.Д. не имеется, сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривала, указав в ходе рассмотрения дела о намерении ответчика проводить процедуру банкротства.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 20 февраля 2021 года, заключенного между Соболевым С.Д. и С. в лице законного представителя Соболевой С.В., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что Соболев С.Д., достоверно зная о необходимости возврата долгов, в том числе истцу, заключая договор дарения со своим малолетним сыном С., не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости этого имущества.
Действия ответчика Соболева С.Д. по дарению комнаты судом первой инстанции правомерно расценены как его недобросовестное поведение, преследующее цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что затрагивает их права и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения.
В этой связи суд обоснованно признал оспариваемый договор дарения недействительным в силу его ничтожности и применил последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости за С. и восстановлении регистрации такого права за Соболевым С.Д.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что С. лишен имущества, которое ему завещала бабушка, о необходимости допроса свидетелей в подтверждение факта такого завещания, о несении расходов на похороны Н., на содержание спорной комнаты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие письменного завещания, удостоверенного нотариусом, такие обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Утверждение ответчиков в жалобах о том, что Соболев С.Д. правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом отклоняется судебной коллегией. Ответчик был осведомлен о наличии неисполненных обязательств, возложенных на него вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе перед истцом, несмотря на это произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего малолетнего ребенка по безвозмездной сделке, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости этого имущества.
Довод жалоб о том, что спорная комната является единственной собственностью несовершеннолетнего С., был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний проживает совместно со своей матерью Соболевой С.В. по иному адресу, его жилищные права признанием сделки недействительной не нарушаются.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, они не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность постановленного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе на которые ответчики ссылаются в жалобах - относительно порядка проведения судебного заседания, оценки возражений на исковые требования и заключения органа опеки и попечительства по существу спора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболева С.Д., С. в лице законного представителя Соболевой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
