Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-885/2021
г. Мурманск
7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Саломатина И.А.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/202/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белоконь А. О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Белоконь А. О. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Белоконь А.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 384 000 рублей под 17,5% годовых.
Заемщик платежи по возврату заёмных денежных средств и уплату процентов, установленных графиком, производил несвоевременно и не в полном объеме.
Задолженность по кредиту за период с 30 апреля 2018 г. по 20 ноября 2019 г. составила 284 829 рублей 01 копейку.
Просил расторгнуть кредитный договор N *** от 6 марта 2014 г. и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2018 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 284 829 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 048 рублей 29 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены: кредитный договор N ***, заключенный 6 марта 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Белоконь А.О., расторгнут; с ответчика Белоконь А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 6 марта 2014 г. в размере 284 829 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 048 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе Белоконь А.О. просит решение отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ним и ПАО "Сбербанк России", поскольку банком не был представлен оригинал кредитного договора, имеющиеся в деле копии документов надлежащим образом не заверены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны -представитель ПАО "Сбербанк России" и Белоконь А.О. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 6 марта 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Белоконь А.О. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 384 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. При заключении договора стороны пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика (п. 5.1 Договора).
Обязательство банка по выдаче кредита исполнено по заявлению Белоконь А.О. путем зачисления кредитных денежных средств в сумме 384 000 рублей на счет по вкладу N ***, открытый на имя ответчика, что подтверждается копией выписки из лицевого счета от 6 марта 2014 г. (л.д. 51, 52).
С условиями предоставления кредита, графиками платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и графике платежей.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2018 г. составила 242 034 рублей 01 копейка.
17 октября 2018 г. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Белоконь А.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 53-54).
Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области 21 декабря 2018 г., о взыскании с Белоконь А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, отменен 29 декабря 2018 г. по заявлению должника.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, подтвержденные материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" заявленной задолженности по кредитному договору в размере 284 829 рублей 01 копейки, состоящей из просроченной ссудной задолженности в сумме 194 410 рублей 72 копеек, просроченных процентов 52 852 рублей 17 копеек и неустойки 37 566 рублей 12 копеек.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В подтверждение существования между сторонами спора отношений, основанных на кредитном договоре, истцом представлен кредитный договор, график платежей, выписка по счету и заявление Белоконь А.О. о зачислении кредитных денежных средств в сумме 384 000 рублей на его счет по вкладу N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России".
Названные документы подписаны Белоконь А.О., содержат его персональные данные, подтверждают факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, выдачи кредита и пользования ответчиком заемными денежными средствами, а также существования задолженности в указанном истцом размере.
В отсутствие со стороны ответчика представленных в судебное заседание доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Белоконь А.О. взятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату истцу кредита является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отказа ПАО "Сбербанк России" в иске у суда не имелось.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о том, что суд не установил факт возникновения между сторонами отношений, возникающих из кредитного договора, подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционная жалоба также содержит несогласие с решением суда, постановленного на копиях представленных истцом к исковому заявлению документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при предъявлении иска ПАО "Сбербанк России" представило копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, посредством направления искового заявления и приложенных в обоснование требований документов через интернет-портал ГАС Правосудие.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и реализуется путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.
Представленные истцом документы отвечают требованиям, предъявляемым к электронному образу документа, установленным в разделе 2.2. указанного Порядка, в связи с чем оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось.
Суд при принятии решения дал оценку представленным письменным доказательствам в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Документов иного содержания, доказательств, опровергающих достоверность представленных банком письменных доказательств, равно как и доказательств, порочащих указанные в них сведения, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе заявитель на наличие таких доказательств не ссылается.
При таких обстоятельствах оснований для истребования приложенных к иску документов в подлиннике у суда первой инстанции не имелось.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
