Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-885/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москалевой Е.В.
судей: Климко Д.В., Малыка В.Н.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стерлягова Вячеслава Ивановича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Кожуховой Евгении Витальевны к Стерлягову Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Стерлягова Вячеслава Ивановича в пользу Кожуховой Евгении Витальевны денежные средства в сумме 335410 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 рубля 00 копеек, всего взыскать 341960 рублей 46 копеек.
Взыскать со Стерлягова Вячеслава Ивановича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции РФ расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13975 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожухова Е.В. обратилась с иском к Стерлягову В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 300000 руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. До настоящего времени Стерлягов В.И. денежные средства не возвратил. В связи с изложенным истец Кожухова Е.В. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35410,46 руб.
Истец Кожухова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Криухин Н.В. исковые требования поддержал, указал, что Кожухова Е.В. и Стерлягов В.И. состояли в трудовых отношениях, денежные средства передавались на рабочем месте, цель займа истцу неизвестна.
Ответчик Стерлягов В.И. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании отрицал заключение договора займа 16марта 2018 года и получение от Кожуховой Е.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Представитель ответчика Стерлягова В.И. по доверенности Тарасова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик не помнит факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, в расписке отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств, расписка является безденежной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Стерлягов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика Стерлягова В.И. Тарасову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Кожуховой Е.В. Криухина Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой (после заключения брака Кожуховой) Е.В. (заимодавцем) и Стерляговым В.И.(заемщиком)заключен договор займа на сумму 300000 рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской.
Указание в расписке на срок возврата займа как "ДД.ММ.ГГГГ год" суд первой инстанции обоснованно признал опиской и пришел к правильному выводу, что сроком возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не составлялась, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами и цифрами "Я Стерлягов Вячеслав Иванович... до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Стерлягова Вячеслава Ивановича о выплате денежных средств в размере 300 000 рублей на имя Андреевой Е.В., выполнен Стерляговым В.И. под влиянием на процесс письма постоянно действующего "сбивающего" фактора, характерного для почерка Стерлягова В.И. Подпись от имени Стерлягова В.И., выполненная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Стерлягова В.И. о выплате денежных средств в размере 300 000 рублей на имя Андреевой Е.В. под текстом слева, выполнена самим Стерляговым В.И. под влиянием на процесс письма постоянно действующего "сбивающего" фактора, характерного для подписного почерка Стерлягова В.И.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Признав доказательственное значение представленного заключения, суд правомерно оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из отсутствия допустимых (письменных) доказательств возврата ответчиком долга, в то время как по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, факт нахождения оригинала расписки у займодавца и представление ее суду является подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что поскольку в представленной расписке отсутствует отметка о передаче денег, имеет место безденежность займа. Буквальное содержание расписки об обязательстве Стерлягова В.И. возвратить долг позволяет сделать однозначный вывод о предшествующем ему фактическом получении денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Стерлягова В.И. в пользу Кожуховой Е.И. денежные средства в размере 300 000 рублей.
В связи с нарушением срока возврата денежных средств имелись основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35410,46 рублей.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сделанных на основании доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из размера удовлетворённых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб., а также в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13975 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стерлягова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
