Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению совхоза "Сусуман" к администрации Сусуманского городского округа, Шошиной С.Ф. о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 13 апреля 2017 года N..., применении последствий недействительности сделки, прекращении права безвозмездного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе совхоза "Сусуман" на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
первоначально совхоз "Сусуман" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к администрации Сусуманского городского округа, которым с учетом уточнения иска просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком и применить последствия недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
После привлечения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Шошиной С.Ф. дело передано на рассмотрение в Сусуманский районный суд Магаданской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что администрация Сусуманского городского округа в отсутствие полномочий, без уведомления администрации совхоза "Сусуман", а также в нарушение положений Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", передает в пользование третьим лицам имущество совхоза, а именно земельные участки с расположенными на них совхозными зданиями и сооружениями.
В частности, 13 апреля 2017 года между администрацией Сусуманского городского округа и Шошиной С.Ф. заключен договор N... безвозмездного пользования на земельный участок с кадастровым N....
Истец утверждал, что данный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - здание кормоцеха являются собственностью совхоза.
В подтверждение этого довода ссылался на Конституцию РСФСР 1978 года (в редакции от 1 ноября 1991 года) и постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в соответствии с которыми, по его мнению, совхозы являются собственниками недвижимого имущества, включая земельные наделы, и всё их имущество из государственной собственности перешло в коллективно-долевую.
Кроме того ссылался на положения статьи 69 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Считая доказательством существования права собственности совхоза на земельный участок письмо Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 11 августа 1997 года N НЛ-6/1369, настаивал, что истцу ничего неизвестно об изъятии у него земель в 1994 и 1995 годах в связи с ликвидацией совхоза.
Обращал внимание на не завершение до настоящего времени процедуры ликвидации совхоза "Сусуман".
Утверждал, что доказательством существования права собственности на здание кормоцеха является его технический паспорт, зарегистрированный в БТИ, а также факт постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет в 2018 году.
В связи с изложенным полагал оспариваемый договор безвозмездного пользования заключенным в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и недействительным в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он привел к неблагоприятным последствиям для совхоза "Сусуман", лишенного права распоряжаться своим имуществом - земельным участком и расположенным на нем зданием кормоцеха.
Решением Сусуманского районного суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления иска.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства существования у совхоза "Сусуман" права собственности на земельный участок и здание кормоцеха.
Считает нарушенными принципы состязательности процесса и равноправия сторон, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции обратил внимание лишь на доводы стороны ответчика, которые, по мнению истца, противоречат требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает на передачу в 2016 году в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сусуманского городского округа заявления с просьбой совхоза не выделять по программе "Дальневосточный гектар" земли, находящиеся в пользовании истца.
Обращает внимание на доведение до сведения суда информации о том, что здание кормоцеха построено совхозом самостоятельно в 1986 году, поставлено на технический учет в БТИ и на баланс истца. При этом технический паспорт содержит сведения о владельце здания.
Сообщает, что о существовании договора безвозмездного пользования между ответчиками истец узнал только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде в 2018 году.
Настаивает на том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сусуманского городского округа нарушена процедура предоставления земельного участка, в связи с этим считает незаконным вывод суда о том, что это нарушение не влечет признание договора недействительным.
Не согласен с суждением суда о том, что присвоение объекту недвижимости кадастрового номера не подтверждает права на него. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежащих совхозу "Сусуман" объектах произошло, по его мнению, по вине администрации Сусуманского городского округа.
Считает не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии в деле доказательств заключения оспариваемого договора в отношении земельного участка, ранее предоставленного истцу.
Утверждает, что суд не принял во внимание факт незаконного изъятия земельных участков до окончания процесса ликвидации совхоза.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В письменных возражениях администрация Сусуманского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории Дальневосточного федерального округа, площадь которого не превышает одного гектара.
Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование установлены статьей 7 указанного Закона, к числу которых отнесены случаи, когда испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица; на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа и Шошиной С.Ф. заключен договор N... безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого Шошиной С.Ф. сроком на 5 лет (с 13 апреля 2017 года до 13 апреля 2022 года) предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым N..., общей площадью 9994,3 кв.м.
Как следует из материалов дела, кадастровый N... присвоен земельному участку 7 апреля 2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости он отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенными видами использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, обслуживания жилой застройки, объекты гаражного назначения, отмечено, что правообладатель не установлен, однако зарегистрировано обременение в пользу Шошиной С.Ф. (том 2 л. д. 127-128).
Ссылка истца в подтверждение своих прав на указанный земельный участок на положения статьи 12 Конституции РСФСР 1978 года (в редакции от 1 ноября 1991 года), письмо Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 11 августа 1997 года N НЛ-6/1369, Государственный Акт МГО N... обоснованно признана судом несостоятельной.
Подробно проанализировав содержание имеющихся в материалах дела документов, в том числе, постановления главы администрации Сусуманского района от 30 августа 1994 года N 451, от 26 декабря 1994 года N 626, от 14 июля 1995 года N 109, суд первой инстанции установил, что земельные участки ранее предоставлялись совхозу на праве постоянного бессрочного пользования и были изъяты органом местного самоуправления в связи с ликвидацией совхоза.
Постановление главы администрации города Сусумана от 14 июля 1995 года N 109 указывает на то, что в связи с ликвидацией совхоза "Сусуман" изъят земельный участок, предоставленный на праве постоянного пользования, в том числе под кормоцех (том 3 л.д. 9).
Выводы суда о том, что наличие технического паспорта на кормоцех и факт постановки его на кадастровый учет не являются доказательством существования вещного права истца на данный объект недвижимости, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
Технический паспорт на здание кормоцеха не является правоустанавливающим документом, а лишь доказывает факт создания объекта в качестве недвижимости в 1986 году, содержит описание его технических характеристик.
В соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 N 83, бюро технической инвентаризации, в целях учета принадлежности строений вели по установленным формам реестры и производили регистрацию всех строений, расположенных в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находились.
Согласно разделу II указанной Инструкции основанием для регистрации права собственности на вновь возведенное строение могли являться акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации; акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию и т.п.
На Бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность истребовать и приобщать к инвентаризационному делу документы, представляемые учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами, как основания их права собственности на строения.
На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение по установленной форме.
Таким образом, право собственности на возведенное в 1986 году в городе Сусумане здание кормоцеха подлежало обязательной регистрации в органах БТИ и включению в соответствующий реестр.
Доказательством существования права собственности на строение может являться только соответствующее регистрационное удостоверение.
Между тем, как следует из предоставленной Хасынским представительством ОГБУ "МОУТИ" 11 мая 2018 года N 276 выписки из реестра учета объектов капитального строительства, здание кормоцеха по заявлению совхоза "Сусуман" 7 января 1986 года было взято на технический учет, при этом указано, что правоустанавливающие документы заявителем не предоставлены (том 1 л.д. 17).
При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на положения статьи 69 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим ссылки представителя истца на переписку с различными органами, представления прокуратуры, указание на несогласие с постановлениями об изъятии земельных участков, нарушение процедуры ликвидации совхоза, на нарушение КУМИ Сусуманского городского округа процедуры предоставления земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств существования в момент заключения оспариваемого договора каких-либо вещных прав совхоза "Сусуман" на рассматриваемый земельный участок и находящееся на нем строение.
Кроме того, доводы стороны истца, направленные на оспаривание постановлений органа местного самоуправления об изъятии земельных участков, а также о нарушении КУМИ Сусуманского городского округа процедуры предоставления земельного участка, не входят в предмет иска о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком.
Поэтому указанные доводы оставляются судебной коллегией без внимания.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной согласно статье 166 ГК РФ обладает, помимо сторон сделки, и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а истец не является ни стороной договора, ни собственником земельного участка, ни здания кормоцеха, соответственно, нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой не усматривается.
Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Сусуманского районного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-17/2020 не обладает преюдициальным значением для настоящего дела, так как указанный судебный акт вынесен по спору с участием иных лиц и рассматриваемых в настоящем деле объектов недвижимости не касается.
Иные доводы и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на существо принятого по делу решения.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Поскольку определением судьи Сусуманского районного суда от 22 сентября 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с совхоза "Сусуман" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу совхоза "Сусуман" - без удовлетворения.
Взыскать с совхоза "Сусуман" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
