Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года №33-885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Душкова С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Ракишеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Ракишеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 311 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. 23 коп., мотивируя требования тем, что предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 32,5% годовых на срок 24 месяца. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась предъявленная к взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до которого он ее самостоятельно уменьшил. В установленный им в требовании срок она не была погашена Ракишевым Н.А.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Кузнецова В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года в связи с неправильным применением им норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ее доверитель не пропустил срок исковой давности по заявленным требования, поскольку его течение было приостановлено на месячный срок, установленный ответчику для досрочного возврата кредита и начисленных процентов, в связи с направлением ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования, а после отмены вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа он удлинился до шести месяцев в отношении каждого ежемесячного платежа.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ракишевым Н.А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 32,5 % годовых на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дата ежемесячного платежа по кредиту - <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки в общем размере <данные изъяты> руб.
Требование банка заемщиком исполнено не было, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании с Ракишева Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 138311,32 руб.
На основании заявления Ракишева Н.А. определением мирового судьи судебного участка N 7 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме при таких обстоятельствах и не исследуя иные обстоятельства по делу, суд исходил из состоятельности заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям. При этом суд указал, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им не производится заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ по заявленным требованиям, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, а за выдачей судебного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении спора суд не учел, что в данном случае кредитным договором предусмотрено погашение кредитной задолженности ежемесячными обязательными платежами, а потому в силу вышеприведенных положений закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, а не по всем заявленным требованиям и не с даты только первого просроченного платежа, как ошибочно посчитал суд.
Согласно расчету задолженности в него включены платежи, начиная с даты первой непогашенной просрочки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам признаются состоятельными.
Принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка