Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-885/2020
"01" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Василиу Ивана Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Василиу Ивана Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 августа 2014 года в сумме 188 782,55 руб., из которых сумма основного долга - 91 154,64 руб., сумма процентов - 73 627,91 руб., штрафные санкции - 24 000 руб.
С Василиу Ивана Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Василиу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ответчик Василиу И.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 рублей, сроком погашения до 20 декабря 2018 года (дата указана согласно тексту искового заявления) с условием уплаты процентов в размере 36,5 % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 250 239,16 руб., из которых: сумма основного долга 91 562,40 руб., 73 865,66 руб.- проценты за пользование кредитом, 84 811,10 руб. штрафные санкции. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 38 937,72 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 августа NN за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 204 365,78 руб., в том числе 91 562,40 руб. - основной долг, 73 865,66- проценты за пользование кредитом, 38 937,72 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243,66 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Хайрову А.Р., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту, но точный срок рассмотрения претензии не установлен. Указано только то, что он должен быть не менее 30 календарных дней. Ссылаясь на п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Так, последний платеж как признание долга был совершен ответчиком 11 октября 2015 года, претензия направлена 03 мая 2018 года, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе Василиу И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер основного долга до 85 794, 02 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. Истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи с этим полагает, что с него подлежит взысканию лишь сумма основного долга, без процентов и штрафных санкций. Указывает также, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, однако это влечет дополнительные затраты в размере более 50% ежемесячного платежа, что является крайне не выгодным (кабальным). Считает, что с учетом применения срока исковой давности сумма просроченного основного долга составит 85 794,02 руб. (91 562,40-5 768,38), а сумма просроченных процентов с учетом срока исковой давности и срока возврата кредита будет составлять 64 292 руб.(70 066,75 - 5 773,78).
В возражениях на апелляционную жалобу Василиу И.Н. представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Василиу И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, материалы дела N 2-3188/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Василиу И.Н. задолженности по кредитному договору, обсудив доводы жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Василиу И.Н. заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) N N. По условиям указанного договора Банк обязался предоставить Василиу И.Н. кредит в сумме 125 000 руб. сроком возврата до 30 сентября 2018 года.
Договором потребительского кредита (п. 4 индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 30,84 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Василиу И.Н. сумму кредита в размере 125 000 руб. Согласно выпискам по счету карты 12 августа 2014 года денежные средства в указанной сумме были сняты с карты.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Василиу И.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету возникла за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года и составила 204 365,78 руб., в том числе 91 562,40 руб. - основной долг, 73 865,66- проценты за пользование кредитом, 38 937,72 руб. - штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 03 мая 2018 года направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
14 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 184 595,96 руб.
Вышеуказанная дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа следует из штемпеля почтовой организации на конверте - л.д. 50 дела N 2-3188/2018.
19 декабря 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ N 2-3188/2018 о взыскании с Василиу И.Н. в пользу Банка задолженности в названном выше размере.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Костромы от 05 августа 2019 года судебный приказ N 2-3188/2018 от 19 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от должника Василиу И.Н. возражениями.
16 сентября 2019 года в суд было направлено почтой настоящее исковое заявление.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Василиу И.Н. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика Василиу И.Н. применил исковую давность в отношении части требований, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 24 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 233,17 руб.
Выводы суда о применении исковой давности в полной мере соответствуют требованиям закона.
Исковая давность правомерно применена судом к платежам за период до октября 2015 года включительно. Поскольку 14 ноября 2018 года имело место обращение Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то с этого времени на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществляется судебная защита нарушенного права. Вновь начинает течь этот срок после отмены судебного приказа, т.е. после 05 августа 2019 года, при этом поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинялась до шести месяцев, настоящий иск подан в суд менее чем через два месяца после отмены судебного приказа.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм об исковой давности и разъяснений по их применению, по платежам, которые подлежали внесению с августа по октябрь 2015 года включительно, срок исковой давности был истцом пропущен уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Поэтому суммы основного долга, подлежавшие внесению в указанный период, как и суммы процентов и штрафных санкций за тот же период, суд первой инстанции правильно исключил из состава задолженности. По платежам, подлежащим внесению в период с ноября 2015 года срок исковой давности пропущен не был, поскольку платеж за ноябрь подлежал внесению до 20 числа включительно, а 14 ноября 2018 года имело место обращение за судебным приказом, прервавшее течение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику 03 мая 2018 года требования о погашении задолженности, судебная коллегия полагает необоснованными. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем в настоящем случае законом не была предусмотрена какая-либо процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец по своему усмотрению либо на основании договора (но не в силу предусмотренной законом обязанности) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, у суда не имелось.
Оснований полагать, что на течение срока исковой давности влияет осуществление должником платежа от 11 октября 2015 года, зачисленного в погашение основного долга - 3 142,96 руб. и в погашение процентов - 3 043,06 руб. (что видно из расчета на л.д. 8 и 9), не имеется. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Такие разъяснения содержатся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений требований закона, при наличии которых суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Все доводы истца и возражения ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, возражения ответчика о наличии просрочки кредитора правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении, поводов не согласиться с этими выводами суда и выйти за пределы доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" у судебной коллегии не имеется.
Поскольку указанная жалоба оставлена без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу удовлетворению не подлежит.
Что касается апелляционной жалобы Василиу И.Н., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2).
В настоящем случае определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 22 ноября 2019 года не выносилось. С таким заявлением Василиу И.Н. обратился в суд, но с пропуском установленного законом срока. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года в восстановлении этого срока Василиу И.Н. было отказано (л.д. 102-103), данное определение не обжаловалось, определением того же суда от 05 марта 2020 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено Василиу И.Н. (л.д. 107).
В связи с этим на основании вышеприведенных норм ст. 237, а также положений ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционную жалобу Василиу И.Н. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Василиу Ивана Николаевича оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
