Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-885/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-885/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колчиной В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец", Ширяеевой Т.А. о признании недействительными решения общего собрания от 03 июня 2018 года в части установленного размера взносов по договору о предоставлении права пользования имущество общего пользования, изучив материалы дела
установил:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания садоводов СНТ "Путеец" от 03 июня 2018 года, в части установления взносов по договору о предоставлении права пользования имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 4 500 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Колчиной В.И. к Ширяевой Т.А. отказано.
Колчина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором она просила взыскать с СНТ "Путеец" в ее пользу судебные расходы в размере 38 000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года с СНТ "Путеец" в пользу Колчиной В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе СНТ "Путеец" просит определение суда отменить, полагая, что истцом не доказан факт несения издержек по оплате юридических услуг и не представлены подтверждающие документы оплаты 30 000 руб. Считает сумму заявленных Колчиной В.И. расходов завышенной. Обращает внимание на отсутствие расчета, позволяющего проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Указывает, что суд не принял во внимание, что представитель истца Подлобошников Ю.О. не представлял интересы истца, не составлял процессуальные документы в рамках данного гражданского дела, договоры заключены между ним и представителем Колчиным В.И. Считает, что судом нарушен принцип справедливости и соразмерности, поскольку с Колчиной В.И. взысканы судебные расходы в размере лишь 2 000 руб.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Колчиной В.И. к СНТ "Путеец" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания садоводов СНТ "Путеец" от 03 июня 2018 года, в части установления взносов по договору о предоставлении права пользования имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 4500 руб., в удовлетворении исковых требований Колчиной В.И. к Ширяевой Т.А. отказано.
Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Колчиной В.И. при рассмотрении дела не разрешался.
В судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве представителя Колчиной В.И. участвовал Колчин В.И.
Судом первой инстанции установлено, что между Колчиной В.И. и Колчиным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года. Предметом договора являлось представление интересов Колчиной В.И. по урегулированию вопросов связанных с разрешение спора по восстановлению нарушенного права действиями СНТ "Путеец" по организации и проведению общего собрания, оформленного протоколом общего собрания СНТ "Путеец". Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, которые, согласно условиям договора, оплачены единовременно наличными денежными средствами одновременно с подписанием договора. Как указано в договоре, подписание договора свидетельствует об исполнении клиентом обязанности по оплате юридических услуг в полном объеме, а исполнителем обязанности по получению денежных средств в полном объеме. В стоимость услуг по договору входят все расходы понесенные исполнителем, в том числе расходы на проезд в суд и обратно, почтовые расходы, и иные расходы, связанные с выполнением данного договора.
Из материалов дела следует, что Колчиной В.И. понесены расходы на уведомление членов СНТ, что подтверждается квитанцией от 06 мая 2019 года, в размере 300 руб., на отправку искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2019 года в размере 111 руб. 36 коп., кроме того понесены расходы, связанные с поездками в судебные заседания - чеки об оплате стоимости бензина, затраченного на дорогу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2019 года между Подлобошниковым Ю.О. и Колчиной В.И. в лице Колчина В.И., действующего на основании нотариальной доверенности, заключен договор на оказание юридических услуг - оказание консультаций по урегулированию вопросов, связанных с разрешением спора по восстановлению нарушенного права клиента действиями СНТ "Путеец" по организации и проведению общего собрания, оформленного протоколом общего собрания СНТ "Путеец". Стоимость услуг по договору установлена в размере 2 000 рублей. В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору от 08 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года и 01 июля 2019 года на оказание юридических услуг на суммы 3 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей соответственно. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений оплата услуг производится единовременно, наличными денежными средствами одновременно с подписанием настоящего договора. В подтверждение оказания юридической помощи представлены акты завершения работ от 01 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 01 июля 2019 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а также лица, оказывающего юридическую помощь, расходов понесенных по рассмотрению дела, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с СНТ "Путеец" в пользу Колчиной В.И. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 15 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканной суммы расходов завышен, является несостоятельным, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Со стороны СНТ "Путеец" доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов суд не находит.
Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления Колчиной В.И., а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
