Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-885/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда. Липецка от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Дрокова Дмитрия Витальевича денежные средства в сумме 360 000 рублей.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Дроков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании денежных средств, сссылаясь на то, что сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства предать ему квартиру не позднее 2 квартала 2017 года. Но до настоящего времени квартира истцу не передана. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 529964 руб., неустойку за каждый день просрочки 831 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Дроков Д.В. и его представитель Волкова И.В. просили взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате неустойки за период с 01.01.2018 года по 03.12.2019 года в сумме 540 704 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, против доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражали.
Представитель ответчика по доверенности Тонких Е.О. иск не признал, не оспаривал факт того, что квартира истцу до настоящего времени не передана, объяснив, что неисполнение обязательств по передаче квартиры вызвано уважительными причинами: ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков является нормой. Просрочка вызвана задержкой подведения подрядной организацией систем водоотведения и водоснабжения. К начисленным суммам неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, также просил учесть, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит изменить решение суда в части неустойки, штрафа, морального вреда, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. необходимость снижения судом неустойки.
Заслушав объяснения истца Дрокова Д.В. и его предствителя Волковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст. 4 указанного выше ФЗ РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве NN NN, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял обязательства построить объект "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. <адрес><адрес><адрес> в Советском округе г. Липецка" и передать в собственность участнику квартиру NN общей проектной площадью 41,21 кв.м, расположенную на 10 этаже (л.д.7-15).
По договору долевого участия в строительстве сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию был указан второй квартал 2017 года (п.3.1 договора).
При этом п. 23.6 договора предусматривалась обязанность ответчика - застройщика передать участнику строительства, т.е. истцу, по акту приема-передачи квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта -жилого дома- в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах и с учетом позиции истца, отраженной в претензии о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно признал/, что обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению застройщиком в срок до 31 декабря 2017 года.
Стоимость квартиры в сумме 1 780 000 руб. оплачена Дроковым Д.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, чеком-ордером (л.д. 16, 17).
Установлено, что квартира истцу до настоящего момента не передана, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
10.09.2019г. истец Дроков Д.В. обратился с претензией на имя ответчика (л.д. 18-21). Требования истца о выплате неустойки, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца и необходимости взыскания неустойки с ответчика за период с 01.01.2018г. по 03.12.2019г., указав, что данный период равен 701 дню, и в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 540704 руб.
Поскольку ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков исполнения условий договора с истцом, суд обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 540704 руб. до 250 000 руб.
Истцом решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежит большему снижению, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и размера задолженности. Доводы апелляционной жалобы о затруднительности исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и возможности нарушения при этом прав застройщиков по иным договорам никакими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Точно также не подтверждены ничем и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм штрафа и морального вреда, взысканных решением суда в части суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер возмещения морального вреда (30 тыс. руб.), причиненного истцу длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом всех значимых по делу обстоятельств: длительности нарушения прав истца, неблагоприятных для него последствий порочного поведения ответчика.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
