Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-885/2020
23 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при помощнике судьи - Кораблевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Сергеевой Н.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года, вынесенное по заявлению Сергеевой Н.С. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Будакова Д.В. к Сергеевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Будакова Д.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Сергеевой Н.С. в пользу Будакова Д.В. материальный ущерб в размере 47 360 руб., расходы по составлению отчета 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 255 руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с Сергеевой Н.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 365 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда от 19 сентября 2019 года изменено, уменьшены размер взысканного с Сергеевой Н.С. в пользу Будакова Д.В. материального ущерба с 47 360 руб. до 46 000 руб., а также размер государственной пошлины, взысканной с Сергеевой Н.С. в доход местного бюджета, с 365 руб. 80 коп. до 325 руб.
Исполнительные листы направлены взыскателю.
Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сергеевой Н.С. в материалах дела отсутствуют.
12 февраля 2020 года в Новгородский районный суд от Сергеевой Н.С. поступило заявление о рассрочке исполнения вышеназванного решения на 1 год и 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 3 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием возможности единовременно исполнить решение суда, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличием на иждивении <...> несовершеннолетних детей.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление Сергеевой Н.С. рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года заявление Сергеевой Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сергеева Н.С. выражает несогласие с таким определением. В обоснование указывает, что намерена добровольно возместить причиненный ущерб, однако не имеет возможности единовременно в полном объеме выплатить сумму долга в связи с тяжелым материальным положением.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Сергеевой Н.С. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие у должника достаточных денежных средств или иного имущества на которое может быть обращено взыскание либо их недостаточность не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку в этом случае взыскание может быть обращено на заработную плату должника. Также судьей отмечено, что заявителем не представлены доказательства отсутствия имущества, денежных средств на счетах, за счет которых возможно исполнение решения суда, не представлены сведения о доходах и расходах своих и супруга, а равно не представлены доказательства наличия возможности производить погашение долга в рассрочку.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, сами по себе, не являются доказательствами наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены приведенные в обжалуемом определении доказательства, позволяющие оценить имущественное положение должника применительно к его доходам и расходам, с учетом членов семьи. Наличие на иждивении заявителя <...> несовершеннолетних детей, при таких обстоятельствах, не может быть расценено в качестве основания для предоставления рассрочки. Представленные материалы, не содержат доказательств невозможности исполнения должником решения суда и необходимости предоставления рассрочки, а также доказательств совершения должником каких-либо должных действий, предпринятых для своевременного погашения задолженности.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений и не нарушают интересы сторон.
По существу, доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, аналогичны указанным в заявлении о рассрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит. Установление рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячными выплатами задолженности, о которых просит Сергеева Н.С., не соответствует вышеприведенным нормам и принципам, явно нарушит права и интересы взыскателя, подтвержденные судебным решением.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка