Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Вайсеро Г.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") к Вайсеро Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчицы Вайсеро Г.А., возражения представителя истца ООО "Лидер" - адвоката Жирнова Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лидер" (истец) обратился в суд с иском к Вайсеро Г.В. (ответчица) о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчица работала продавца по реализации товаров в обособленном подразделении организации ООО "Лидер" - магазине "Товары для дома" и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 07 марта 2019 года инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине "Товары для дома" была выявлена недостача в сумме 1 390 104, 83 руб., на ответчика приказом работодателя от 07 марта 2010 года была возложена обязанность возместить недостачу в размере 350 000 руб., при этом истребуемый размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, по инициативе руководителя истца был уменьшен с 1 390 104, 83 руб. до 350 000 руб., с учетом материального положения Вайсеро Г.В. Однако, несмотря на этом, ответчица ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в установленный срок и до настоящего времени добровольно не возместила, на работу после инвентаризации не вышла, написав заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вайсеро Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 350 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего взыскать 381 700 руб.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены. Суд взыскал с Вайсеро Г.В. в пользу ООО "Лидер" сумму причиненного работодателю ущерба в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Вайсеро Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылаясь, что ее вина в причинении недостачи истцом не доказана, кроме нее трудовые функции в магазине осуществляли иные работники, в том числе без оформления трудовых отношений, документы при получении и передаче товара не оформлялись, инвентаризация проведена с нарушением закона.
В письменных возражениях на жалобу ООО "Лидер" считало решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Вайсеро Г.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца ООО "Лидер" - адвокат Жирнов Т.А. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вайсеро Г.В. на основании трудового договора от 22 ноября 2002 года была принята на работу в ООО "Лидер" на должность продавца.
01 ноября 2004 года между работодателем ООО "Лидер" в лице директора Кубарева В.В. и Вайсеро Г.В. был заключен договор о полной материальной ответственности последней, согласно условий которого ответчица лично приняла на себя обязательства точно выполнять правила, приказы и распоряжения по приему, отпуску товарно - материальных и имущественных ценностей, обеспечивать их сохранность, вести установленные учет и отчетность, а, в случае выявления недостачи - возместить предприятию имущественный ущерб в полном размере.
Как следует из материалов дела, на имя ООО "Лидер" по обособленному структурному подразделению ООО "Лидер" - магазин "Товары для дома" за подписью ответчицы Вайсеро Г.В. регулярно подавались товарные отчеты. Так, согласно представленным в материалы дела товарным отчетам, собственноручно подписанным ответчицей, как материально ответственным лицом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Вайсеро Г.В. числился остаток товарно - материальных ценностей на сумму 4 508 321 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Вайсеро Г.В. числился остаток товарно - материальных ценностей на сумму 4 540 066, 95 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Вайсеро Г.В. числился остаток товарно - материальных ценностей на сумму 4 619 436, 95 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Вайсеро Г.В. числился остаток товарно - материальных ценностей на сумму 4 300 496, 95 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Вайсеро Г.В. числился остаток товарно-материальных ценностей на сумму 4 198 290, 95 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Вайсеро Г.В. числился остаток товарно - материальных ценностей на сумму 3 955 502, 95 руб.
В результате проведенной на основании приказа директора ООО "Лидер" N 1 от 06 марта 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, в структурном подразделении ООО "Лидер" - магазине "Товары для дома", была установлена недостача материальных ценностей, на общую сумму 1 390 104, 83 руб., что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 07 марта 2019 года. Согласно указанной описи, инвентаризация проводилась комиссией в составе директора ООО "Лидер" Жилинского В.В., кассира Жилинской Н.Г., продавцов Басова А.В. и Балабо Т.И., указанными лицами приведенный документ и подписан. Как следует из вводных данных описи, на момент начала инвентаризации было заявлено наличии товаров (материалов) на общую сумму 3 968 779, 95 руб., в то время как по результатам проведенной инвентаризации были выявлены остатки товарно - материальных ценностей на сумму 2 576 912, 12 руб., наличные деньги в кассе в сумме 881, 50 руб.
На основании приказа директора ООО "Лидер" от 07 марта 2019 года Вайсеро Г.В. уволена с 07 марта 2019 года на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается копией данного приказаN 1 от 07 марта 2019 года.Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу ответственности за причиненный работодателю ущерб; причинная связь между поведением ответчицы и причиненным обществу ущербом; правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи ему имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.
При этом суд указал, что ущерб в рассматриваемом случае определяется посредством разницы между стоимостью фактически вверенных ответчицце товарно - материальных ценностей, согласно подписанному ей товарному отчету по состоянию на 01 марта 2019 года (остаток товарно - материальных ценностей на сумму 3 955 502, 95 руб.) и стоимостью фактически установленных по результатам проведенной 07 марта 2019 года инвентаризации остатков товарно - материальных ценностей на сумму 2 576 912, 12 руб., а также наличных денег в кассе в сумме 881, 50 руб., из расчета 3 955 502, 95 руб. - 2 576 912, 12 руб. - 881, 50 руб. = 1 377 709, 33 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы ответчицы о том, что ее вина в причинении недостачи истцом не доказана, так как кроме нее трудовые функции в магазине осуществляли иные работники, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом верно было учтено, что подтвержденных данных о том, что сотрудники магазина "Товары для дома" ООО "Лидер" давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе совместное трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности и не исключает полную индивидуальную ответственность работника в порядке установленном ст.243 ТК РФ. Тем более ответчица до расторжения трудового договора не обращалась к истцу за изменением условий заключенного договора о полной материальной ответственности.
Доводы жалобы ответчицы о том, что в магазине работали и другие продавцы и при передаче смены товар и денежные суммы от одного продавца другому не передавались, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям, которые бы в силу ст.239 ТК РФ исключали материальную ответственность ответчицы. Напротив данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении ответчицей своих должностных обязанностей по учету переданных товарно-материальных ценностей и нарушении ею финансовой дисциплины.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права отсутствием нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") к Вайсеро Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Вайсеро Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
