Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Усовой ЛН к Михайловой ПА о взыскании долга удовлетворить;
взыскать с Михайловой ПА в пользу Усовой ЛН денежные средства в размере 557 000 руб., включая основной долг в размере 200 000 руб., проценты в размере 357 000 руб;
взыскать с Михайловой ПА в доход МО "город Улан-Удэ" расходы по оплате госпошлины в размере 8 770 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в иском к Михайловой П.А., истец Усова Л.Н. просила взыскать сумму долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа с 03.10.2016 г. по 20.09.2019 г. в размере 357 000 руб.
Исковые требования мотивировала ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа от 03.10.2016 г., в соответствии с условиями которого истец 03.10.2016 г. передала ответчику 200000 руб. сроком до 03.12.2016 г.
Истец Усова Л.Н. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности Усова С.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Михайлова П.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика по доверенности Сультимова Т.Л., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, дело рассмотрено в отсутствие Михайловой П.А., хотя имелось ее ходатайство об отложении дела слушанием по состоянию здоровья. Кроме того, суд не установил юридически значимое обстоятельство для разрешения спора - передачу денежных средств от истца ответчику.
В суд апелляционной инстанции истец Усова Л.Н. и ответчик Михайлова П.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Усова С.В. не была допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции, так как не имеет высшего юридического образования. Из пояснений Усовой С.В. следует, что истец Усова Л.Н., проживающая в г. Сочи, уведомлена о дате слушания, а также о том, что для участия в деле требуется представитель с высшим юридическим образованием.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Сультимова Т.Л.поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалоба, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Между тем, таковых доказательств по делу истцом не представлено.
Представленный оригинал договора займа (л.д.32) без указания даты его заключения содержит следующие условия:
Усова Л.Н. предоставляет заемщику ООО "Сибдикорос" (ИНН ...) в лице директора Михайловой П.А. заем в сумме 200 000 руб. с взиманием 5 % в месяц путем выдачи денежных средств на срок 2 месяца с 03.10.2016 г. по 03.12.2016 г. (п.1.1);
Усова обязуется предоставить заемные средства по мере своей возможности и по мере необходимости заемщика (п.3.1);
Договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств из кассы займодавца и заканчивает свое действие после полного погашения Заемщиком займа и выполнения Заемщиком других условий настоящего договора.
Из предоставленных сведений с официального сайта МРИ ФНС России по РБ деятельность ООО "Сибдикорос" (ИНН ...) прекращена 25.04.2016 г., из чего следует, что 03.10.2016 г., то есть на дачу заключения договора займа, деятельность ООО "Сибдикорос" была прекращена.
Следовательно, Михайлова по делу является надлежащим ответчиком по делу.
Представителем ответчика Сультимовой Т.Л. в суде апелляционной инстанции дано пояснение, что данный договор был заключен между сторонами 03.10.2016 г., однако передача денежных средств между сторонами не состоялась.
Предоставленный договор займа истцом с вышеприведенными условиями не свидетельствует о том, что истец передала ответчику Михайловой денежные средства, поскольку он содержит условия о вступлении договора в силу с момента передачи денежных средств от займодавца к заемщику при условии, что займодавец Усова имеет возможность предоставить сумму займа по мере необходимости заемщика.
Таковым доказательством по настоящему делу могла служить письменная расписка о получении Михайловой от Усовой денежных средств, поскольку оговоренная в договоре сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в октябре 2016 г. МРОТ составлял 7500 руб.), либо иной документ, который бы достоверно доказывал, что Михайлова получила от Усовой заемные денежные средства.
В отсутствие доказательств о получении Михайловой от Усовой денежных средств в размере, оговоренном условиями договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания, не является основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2019 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Усовой ЛН к Михайловой ПА о взыскании денежных средств по договору займа от 03.10.2016 г. отказать.
Председательствующий: Ц.В.Дампилова
Судьи: С.Д.Васильева
Б.С.Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
