Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Муратова Рустама Асхатовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Карловой (Ефимовой) М.Р., Тихоновой (Ефимовой) А.А., Ефимова А.С.: Муратов Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, ****; с него в пользу Карловой (Ефимовой) М.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Муратова Р.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карлова (Ефимова) М.Р., Тихонова (Ефимова) А.А., Ефимов А.С. обратились в суд с иском к Муратову Р.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - ****. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками данной квартиры. В квартире наряду с ними зарегистрирован Муратов Р.А.- бывший супруг Тихоновой А.А., переставший быть членом семьи собственника спорного жилого помещения. Какие-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют, истцы просили прекратить право пользования Муратова Р.А. данным жилым помещением.
Карлова (Ефимова) М.Р., Тихонова (Ефимова) А.А., Ефимов А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Муратов Р.А., принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска по мотивам отсутствия у него иного жилья.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Владимиру в судебное заседание не явился.
Старший помощник прокурора г. Владимира Екатернюк И.П. в судебном заседании указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муратовым Р.А. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного. В качестве оснований к отмене указывает на то, что между ним и истцами была договоренность об обмене жилыми помещениями, которая не была осуществлена в связи с его осуждением к лишению свободы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Карлова (Ефимова) М.Р., Тихонова (Ефимова) А.А., Ефимов А.С., представитель третьего лица УМВД России по городу Владимиру не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, Карлова М.Р. в письменном обращении просила рассмотреть жалобу Муратова Р.А. в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Карлова (Ефимова) М.Р., Тихонова (Ефимова) А.А., Ефимов А.С. являются собственниками по **** на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан **** квартиры, ****.
С 2009 года в указанной квартире зарегистрирован Муратов Р.А. в качестве супруга истца Тихоновой (Ефимовой) А.А.
Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 27 февраля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Муратов Р.А. в настоящий момент членом семьи истцов не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что Муратов Р.А. является собственником **** доли квартиры **** (л.д.11) на основании договора купли- продажи от 24.12.2014 г.
Из справки, выданной ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области следует, что Муратов Р.А. осужден Ленинским районным судом г. Владимира от 08.04.2016 за совершение умышленных преступлений на срок 11 лет (л.д. 90).
При таких обстоятельствах сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, осужденного на длительный срок, может повлечь нарушение прав собственников на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.
Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о вызове и опросе всех истцов отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Участие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, при условии, что их участие не признано обязательным, является их правом, а не обязанностью, что согласуется с нормами ст. 35 ГПК РФ. В ходе судебного заседания судом обоснованно был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при сложившейся явке лиц, поскольку сведений, свидетельствующих о необходимости признания участия неявившихся лиц обязательным, в распоряжении суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы Муратова Р.А. о том, что суд отдал предпочтение доводам истцов, проигнорировал и не принял во внимание его доводы и объяснения, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие Муратова Р.А. с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
