Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года №33-885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Гонеевой Б.П.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Болаевой Гереле Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Болаевой Г.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к Болаевой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2012 года Болаева Г.В. обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о предоставлении ей кредитной карты.
31 января 2013 года между Банком и Болаевой Г.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0036366854 с лимитом 100000 рублей под 36,9 % годовых.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на предоставление кредитной карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка.
Болаева Г.В. согласилась со всеми условиями договора, произвела активацию кредитной карты, воспользовалась предоставленными денежными средствами.
С 21 августа 2015 года заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
22 января 2016 года Банк направил Болаевой Г.В. заключительный счет с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое оставлено ею без удовлетворения.
29 февраля 2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования с Болаевой Г.В. задолженности по указанному договору кредитной карты.
Сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составила 128627 рублей 43 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Болаевой Г.В. образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3772 рубля 55 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", ответчик Болаева Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
С Болаевой Г.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 31 января 2013 года в размере 128627 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Болаева Г.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что она не получала документов, свидетельствующих о переходе права требования (цессии). Полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ответчик Болаева Г.В., просила рассмотреть дело без ее участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2013 года Болаева Г.В. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением о предоставлении кредитной карты с тарифным планом ТП 7.12 RUR.
31 января 2013 года Банк заключил с Болаевой Г.В. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** путем предоставления заемщику кредитной карты.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на предоставление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия), тарифах банка.
Условия комплексного банковского обслуживания, а также тарифы размещены на интернет странице Банка - www.tcsbank.ru - и доступны для неограниченного круга лиц.
Согласно пункту 2.4. Условий договор кредитной карты заключается путем активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.
21 января 2013 года Болаева Г.В. заполнила и подписала заявление-анкету на получение кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы банка; подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты. Болаева Г.В. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчик Болаева Г.В. с 21 августа 2015 года свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимала.
В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
29 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" направил Болаевой Г.В. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты.
Согласно справке о размере задолженности и расчету Банка, задолженность Болаевой Г.В. по договору кредитной карты на 31 июля 2019 года составила 128627 рублей 43 копейки.
Проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности исковых требований ООО "Феникс" ввиду того, что Банк не направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пункту 20 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Пунктом 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты.
24 февраля 2015 года между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 об уступке прав (требований) (с учетом дополнений от 29 февраля 2016 года), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Болаевой Г.В. задолженности по кредитному договору N *** в сумме 140610 рублей 51 копейка.
Согласно пункту 3.3. генерального соглашения Банк берет на себя обязательства по направлению заключительных счетов.
Пунктом 8.1. генерального соглашения предусмотрено, что ООО "Феникс" самостоятельно и за свой счет осуществляет уведомление заемщика о произошедшей уступке прав (требований).
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" направил ответчику Болаевой Г.В. уведомление об уступке права требования по адресу регистрации, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д. 30).
Между тем отсутствие уведомления должника об уступке прав требования, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, поскольку при указанных обстоятельствах должник обязан погашать кредит первоначальному кредитору (пункт 8.5. генерального соглашения). Доказательств того, что после заключения договора цессии заемщиком исполнялись обязательства по уплате кредита первоначальному кредитору АО "Тинькофф Банк" ответчиком Болаевой Г.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по настоящему договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитной карте ответчиком произведен 19 июля 2015 года, который был списан Банком в счет погашения задолженности по кредиту.
В связи с этим следующий минимальный платеж должен был поступить до 20 августа 2015 года.
Следовательно, с 21 августа 2015 года у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
14 июня 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ вынесен 25 июня 2018 года, отменен по заявлению должника 23 мая 2019 года.
С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 21 августа 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Учитывая, что ООО "Феникс" обратилось в суд с иском 21 августа 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности им не пропущен.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка