Определение Астраханского областного суда от 13 марта 2020 года №33-885/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-885/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Абдурахмановой Э.М. по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г., которым заявление Абдурахмановой Э.М. о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пэк Т.Н., ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24 к Абдурахмановой Э.М. об обязании сноса самовольной постройки, оставлено без удовлетворения,
установил:
Абдурахманова Э.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что осуществила снос самовольной постройки, указанной в решении суда, конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:
<адрес>, до уровня земли. Фактически по адресу:
<адрес> никакого строения не существует. Осуществить дальнейший снос монолитной плиты, расположенной под землей невозможно. Права истцов наличием данного фундамента под землей не нарушает. Согласно заключению ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" от 13 июля 2019 г. дальнейшая разборка фундамента объекта незавершенного строительством может привести к рискам ослабления пространственной жесткости и устойчивости соседнего здания - 9-этажного многоквартирного жилого дома и авариях на сетях питьевого водопровода.
В судебное заседание заявитель Абдурахманова Э.М. не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена, ее представитель по доверенности ФИО2, заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пэк Т.Н., ФИО22, ФИО6, ФИО23 ФИО24, представитель МООИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г. заявление Абдурахмановой Э.М. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Абдурахмановой Э.М. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 г. по существу исполнено, осуществлен снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, снос бетонной плиты, находящейся под землей может повредить линию водопровода. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства заключение ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", согласно которому дальнейшая разборка фундамента может привести к рискам ослабления пространственной жесткости и устойчивости соседнего здания 9-этажного многоквартирного жилого дома и аварий на сети питьевого водопровода, при которых могут возникнуть ситуации, приводящие к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Считает, что дальнейшая ликвидация подземной бетонной плиты, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью заявителя, технически невозможен, а доводы заинтересованного лица ФИО7 о том, что расположение данного фундамента угрожает жизни и здоровью граждан, в частности детей, не подтверждается доказательствами.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Абдурахмановой Э.М. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не исполнен.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 г. исковые требования ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Пэк Т.Н., ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24 к Абдурахмановой Э.М. об обязании сноса самовольной постройки удовлетворены. На Абдурахманову Э.М. возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки - конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:
<адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д.129-134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 124-128).
29 октября 2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО25 возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.1 л.д. 140)
Постановлением заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО26 от 4 апреля 2019 г. исполнительное производство N-ИП передано МООИП г. Астрахани и 9 апреля 2019 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО27 (т. 1 л.д. 163, 135)
Решение суда до настоящего времени Абдурахмановой Э.М. не исполнено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 3 января 2019 г. (т. 1 л.д. 142) и от 7 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 110)
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на заключение ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому фундамент объекта незавершенного строительством располагается в недопустимой близости от сети питьевого водопровода и 9-этажного многоквартирного жилого дома, дальнейшая разборка фундамента объекта, незавершенного строительством может привести к рискам ослабления пространственной жесткости и устойчивости соседнего здания 9-этажного многоквартирного жилого дома и аварий на сети питьевого водопровода, при которых неизбежно возникнут ситуации, приводящие к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозам их жизни и здоровья, в связи с чем полагает, что возможность исполнения решения утрачена.
Вместе с тем, согласно пояснениям в суде первой инстанции специалиста ФИО28, составившего указанное заключение, при даче технического заключения о состоянии строительных конструкций, он не истребовал: у заказчика техническую и другую документации на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, у застройщика - техническую документацию на 9-этажный многоквартирный жилой дом, у "Водоканала" - техническую документацию по расположению сетей водопровода, не выяснял состояние грунта, сам объект осмотрел визуально, что находится под верхней плитой перекрытия ему неизвестно (т. 1 л.д. 234-235 протокол судебного заседания от 24 декабря 2019 г.)
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем заявителя Абдурахмановой Э.М., что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 г. Абдурахманова Э.М. снесла часть фундамента, расположенного выше отметки 0,00, и залила поверхность монолитной (бетонной) плитой, при этом, между нижней монолитной плитой и верхней имеется расстояние более метра (пустоты), а также на фундаменте (плите) расположено несколько люков, которые легко открываются, а согласно пояснениям в суде первой инстанции заинтересованного лица ФИО7 расположение данного фундамента угрожает жизни и здоровью граждан, в частности, детей, которые могут провалиться.
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнить рассматриваемое решение суда в полном объеме заявителем не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции констатирует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Рассматриваемое вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдурахмановой Э.М. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка