Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Макоева А.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Гелоева А.А. - Семенова М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гелоева Азрета Артуровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гелоева Азрета Артуровича к Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Гелоев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (АО "МАКС"), в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 303 256 рублей 84 копеек, 7000 рублей стоимость услуг эксперта, неустойку в размере 406 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований в размере 151628 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего ДТП, 04 сентября 2019 года, с участием транспортных средств ГАЗ-27471 госномер N под управлением ФИО5 и Ауди А6 госномер N под управлением Гелоева А.А., транспортному средству последнего были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО "МАКС" (полис серии ХХХ N), куда он и обратился после случая с заявлением о выплате страхового возмещения 09 сентября 2019 года.
Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ответчику. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Посчитав выданное направление на ремонт несоответствующим требованиям закона, истец направил заявление с требованием осуществить страховое возмещение, в удовлетворении которого было отказано.
Потерпевший провел оценку по собственной инициативе, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 529073 рубля 84 копейки с учетом износа 303256 рублей 84 копейки.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает страховой лимит по виду причиненного ущерба 400000 рублей.
В отзыве и в его дополнении на исковое заявление АО "МАКС" просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что ответчик уклонялся от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гелоев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, автор жалобы указывает, что суд, констатировав то обстоятельство, что выданное направление на ремонт не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, необоснованно признал указанное направление соответствующим требованиям закона.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ответчик, в нарушение требований закона, не ознакомил истца ни с результатами осмотра, ни с результатами независимой экспертизы, в связи с чем истец вынужден был сам организовать проведение независимой экспертизы.
При таких данных, по мнению апеллянта, истец имеет право требования страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку ответчик нарушил обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответствующий требованиям закона, а способ восстановления нарушенных прав выбирает потерпевший.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2019г. примерно в 16ч. 14мин. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю AUDI А6, государственный номер N, принадлежащего Гелоеву А. А. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО N
С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 09 сентября 2019г. Поврежденный автомобиль представлен на осмотр по выданному направлению.
Рассмотрев заявление истца, страховщик признал случай страховым, и 27 сентября 2019г. выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля N
Истец считая, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям закона, 11 октября 2019г. направил страховщику заявление с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом. В удовлетворении требований было отказано.
13 ноября 2019 года истцом в службу финансового уполномоченного направлено заявление с требованием взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с законом.
Решением Финансового уполномоченного от 30 декабря 2019г. в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая заявленный спор, суд, констатировав, что истцом доказательств представления поврежденного автомобиля на ремонт на указанную СТОА не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, что выданное АО "МАКС" направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В силу пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция технического обслуживания стоимость ремонтных воздействий не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, при этом доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено.
Доводы истца о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит его стоимости, Судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В выданном истцу направлении N от ДД.ММ.ГГГГ указан срок восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, что соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также в направлении указано, что доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте 0 рублей, а лимит ответственности ЗАО "Макс" согласовывается до начала ремонта, что не противоречит действующему законодательству, при этом каких-либо дополнительных соглашений с потерпевшим не заключалось.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, после выдачи направления на ремонт, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта: порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.
При этом, вопреки доводам апеллянта, самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелоева Азрета Артуровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: А.А. Макоев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
