Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
с участием прокурора Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусийчука С.В. на решение Ноябрьского городского суда от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябова В.А. удовлетворить.
Признать Мусийчука С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Мусийчука С.В. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А. Рябов обратился с иском к Мусийчуку С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований иска указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик является бывшим членом семьи его сестры Мусийчук Н.А. - бывшим супругом. Решением Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2012 года он вселен в спорное жилое помещение, однако фактически в него так и не вселился, предположительно выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его права, влечет убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Просил суд также возложить на ОУФМС России по ЯНАО обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.А. Мусийчук, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Ответчик С.В. Мусийчук требования иска не признал. Пояснил, что его длительное отсутствие в спорном жилом помещении связано с разъездным характером работы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица - ОМВД России по г.Ноябрьск ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик С.В. Мусийчук.
В апелляционной жалобе С.В. Мусийчук просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Прав на иные жилые помещения он не приобрел. Допрошенные судом свидетели не могут с достоверностью подтвердить факт его выезда, поскольку свидетельствовали лишь о его отсутствии в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А. Рябов полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из решения Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мусийчука С.В к Мусийчук Н.А., Рябову В.А. о вселении в жилое помещение и регистрации в нем и встречному иску Мусейчук Н.А., Рябова В.А. к Мусейчуку С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, что спорное жилое помещение было предоставлено Мусейчук С.В. на основании ордера от 8 июля 1992 года на состав семьи два человека, включая супругу Мусейчук Н.А.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 4 августа 1994 года жилое помещение приватизировано Мусейчук Н.А., при этом С.В. Мусейчук отказался от участия в приватизации.
В дальнейшем Н.А. Мусейчук подарила квартиру Рябову В.А на основании договора дарения от 17 сентября 2012 года.
Решением Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2012 года С.В. Мусейчук вселен в спорное жилое помещение, а впоследствии и зарегистрирован в нем по месту жительства.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 указанного выше постановления, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.
Суд установил, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что С.В. Мусийчук на момент приватизации Мусийчук Н.А. спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после принятия в 2012 году решения о вселении С.В. Мусейчук в спорное жилое помещение фактически не вселялся и в нем не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, выехал на другое постоянное место жительства, и этот выезд носит добровольный, постоянный и длительный характер.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
