Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 года №33-885/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Русаковой О.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Велметиз" к Игнатьеву ФИО10 о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Велметиз" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителей истца ООО "Велметиз" - Козырева В.А. и адвоката Круглова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Велметиз" обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Игнатьеву С.Б. о возмещении материального ущерба в размере 1490807 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании решения Великолукского городского суда Псковской области от 04.12.2015 года Игнатьев С.Б обязан возвратить собственнику ООО "Велметиз" станки для производства гвоздей - Coil Nail Machine модель JDJ В (год изготовления 2013) и High-speed Nail Tree Rolling Machine (год изготовления 2011), которыми 29.01.2015 года незаконно завладел Игнатьев С.Б.
07 марта 2018 года указанное имущество было возвращено из незаконного владения ответчика.
Согласно отчету об оценке стоимость станков на 29.01.2015 года составляла 2 207 008 рублей, а на момент возврата станков 07.03.2018 года - 929 551 рубль (оценка произведена 29.05.2018 года).
Истец считает, что в связи с незаконным удержанием станков Игнатьевым С.Б. Обществу причинен ущерб, исходя из разницы в стоимости станков на 29.01.2015 года и на 29.05.2018 года, в размере 1 277 457 рублей, который подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению ответчиком. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по длительному невозвращению станков, Общество не могло получить возмещение НДС, сумма которого составила 213 350 рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчика.
Ответчик Игнатьев С.Б. исковые требования не признал, полагая их необоснованными в связи с отсутствием доказательств в причинении ущерба.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчик Игнатьев С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 04.12.2015 года из незаконного владения Игнатьева С.Б. в пользу ООО "Велметиз" истребовано движимое имущество: два станка для производства гвоздей - Coil Nail Machine модель JDJ В (год изготовления 2013) и High­speed Nail Tree Rolling Machine (год изготовления 2011) (т. 1 л.д. 1-12).
Указанные станки были возвращены 07 марта 2018 года неустановленным лицом ответчику Игнатьеву С.Б., на данное имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Предметом искового требования является взыскание с ответчика ущерба вследствие уменьшения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Велметиз" в период его неосновательного нахождения у ответчика.
В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости данного имущества, согласно которым стоимость станков на 29.01.2015 года (на день неосновательного завладения их ответчиком) составляла 2 207 008 рублей, а на момент возврата станков 07.03.2018 года - 929 551 рубль (оценка произведена 29.05.2018 года).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при отсутствии доказательств существенного ухудшения ответчиком технического состояния станков в период его неосновательного нахождения у ответчика по сравнению с состоянием в момент его неосновательного приобретения и размера ущерба от такого ухудшения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что само по себе уменьшение рыночной стоимости имущества не свидетельствует о причинении ущерба истцу, В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по общим правилам деликтной ответственности суд не усмотрел.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что разница между рыночной стоимостью указанных станков до незаконного завладения ответчиком и после их возврата является для общества реальным ущербом, судебная коллегия считает, что данные доводы основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания приведенных выше норм следует, что передача вещи по виндикационному иску осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент удовлетворения требований.
В силу п.2 ст.1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, возможные убытки потерпевшего возмещаются в связи с ухудшением качественных характеристик спорного имущества.
Поскольку решением Великолукского городского суда Псковской области от 04.12.2015 года на Игнатьева С.Б. возложена обязанность передать в пользу ООО "Велметиз" спорное имущество по виндикационному иску, то Игнатьев С.Б. отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение товара (пункт 2 статьи 1104 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец не представил доказательства ухудшения состояния имущества в период его отсутствия у истца, какие качественные недостатки станков возникли по вине ответчика за период его незаконного владения и стоимость их устранения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ущерба и его размера.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению судебной оценочной экспертизы, на правильность решения суда не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку апелляционная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велметиз" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
В.А.Мурин
О.С.Русакова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка